Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 32, 35, 38, 40, 104 ada 17, 111 ada 6, 19, 35, 113 ada 12 parsel sayılı 12.751.16, 3.737.16, 2.384.75, 4.885.01, 718.61, 683.01, 125.46, 868.58, 3.901.57 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 101 ada 35, 38, 40, 104 ada 17, 111 ada 6, 19, 35, 113 ada 12 parseller bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 101 ada 32, parsel ise tapu kaydı, bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle paylı olarak davacı ... ve davalılar ... ve arkadaşları adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların tamamının adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İİK'nun 278/3- 1 maddesinde yakın akrabalar arasında yapılan ivazlı tasarrufların bağışlama hükmünde olduğu; İİK'nun 280/1. maddesinde de, malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun, alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hükme bağlanmıştır. Borçlu davalı T6 ile, davalı-3. kişi T4'ın kardeş olmaları nedeniyle, İİK'nun 278/3- 1 maddesinde, kardeşler arasında yapılan ivazlı tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesi; yine, davalıların kardeş olmaları nedeniyle birbirlerini tasarruf tarihi öncesinden tanıdıkları, İİK'nun 280/1. maddesine göre de, davalı-3....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu davalı ...’nin diğer davalı ...’in annesi olmasına, İİK.nun 278/1 maddesi uyarınca anne ve oğlu arasındaki tasarrufların bağışlama hükmünde olup iptale tabi bulunmasına ve davalıların iyi niyetinin önem arz etmemesi nedeniyle aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir, ancak tasarrufun iptali davalarında karar harcı takip konusu alacak ile tasarrufa konu taşınmazın gerçek rayiç bedelinden hangisi az ise ona göre belirlenmesi gerekir. Somut olayda takip konusu alacak 40.457.062.058 TL. tasarrufa konu edilen taşınmazın devir tarihindeki gerçek değeri ise 63.138.00 YTL. olduğu belirlenmiştir....
Dava konusu olayda taşınmazların tasarruf tarihindeki değeri alacak miktarından daha fazladır. Bu durumda karar ve ilam harcının takip konusu alacak miktarı üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde dava dilekçesinde yazılı miktar esas alınması doğru görülmemiştir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, İİK.nun 278/1 maddesi uyarınca baba ile oğlu arasındaki tasarrufların bağışlama hükmünde olup iptale tabi olmalarına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece borçlu ... tarafından diğer davalı 3.kişi ...’a yapılan tasarrufların takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde yapılan tasarrufun tamamının iptaline karar verilmiş olması doğru değil ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın HUMK.nun438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/11264 sayılı dosyasında alacak ve ferileri ile sınırlı olarak cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İcra ve İflas Yasası'nın 278/3-1. maddesine göre “karı ve koca, usul ve fürüğ, neseben ve sıhren üçüncü dereceye kadar hısımlar, evlat edinenle evlatlık arasında yapılan ivazlı tasarruflar bağışlama hükmünde olup iyiniyet ve bedel farkı gözetilmeden iptale tabidir.” hükmüne göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 244,54 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 13/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre; eşlerin evlilik birliği süresince bütün hukuksal ilişkilerinin aile hukukuna ilişkin olmadığı gibi aile hukuk dışında ayrıca borçlandırıcı sözleşme yapmalarına, haksız fiil ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine başvurmalarına da yasal bir engel bulunmadığı; davacının dava dilekçesindeki, davalı kadının...borcunu ödemekten kaynaklandığına ilişkin açıklaması karşısında alacak talebinin genel hükümlerinden (BK.m.61 vd., TBK.m.77 vd.) kaynaklandığının kabulü ile genel hükümlerine dayalı olarak ileri sürülen alacak istemlerinde HMK'nın 2/1. maddesine göre Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu ve görev hususunun kamu düzenine ilişkin bulunduğu gözönüne alınarak, davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, alacak talebinin hatalı nitelendirilmesi sonucu Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/2101 Kararın Kaldı T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇORUM 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2021 NUMARASI : 2017/370 ESAS, 2021/28 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Satış Vaadinden Kaynaklanan) KARAR : Çorum 4....
Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ile Mahkemece davalının bağış şartlarını yerine getirmek için işlem yapıp yapmadığının yeterince araştırılmadığını, bağışlama şartının yerine getirilmemesinde davalı tarafın açık şekilde kusuru bulunduğunu, davalı tarafın bağışlama şartlarını yerine getirebilmek için yıllarca hiç bir yasal başvuruda ve girişimde bulunmadığını, davalı tarafın gerekli yasal başvuruları yapması durumunda şimdiye dek bağışlama şartının yerine getirilebileceğini, bu nedenle davacının bağışlamadan dönme hakkının bulunduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün bozularak, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, koşullu bağıştan rücu hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1....
Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ile Mahkemece davalının bağış şartlarını yerine getirmek için işlem yapıp yapmadığının yeterince araştırılmadığını, bağışlama şartının yerine getirilmemesinde davalı tarafın açık şekilde kusuru bulunduğunu, davalı tarafın bağışlama şartlarını yerine getirebilmek için yıllarca hiç bir yasal başvuruda ve girişimde bulunmadığını, davalı tarafın gerekli yasal başvuruları yapması durumunda şimdiye dek bağışlama şartının yerine getirilebileceğini, bu nedenle davacının bağışlamadan dönme hakkının bulunduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün bozularak, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, koşullu bağıştan rücu hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1....
