Mahkemece iddia, toplanan delillere göre davalı borçlunun düşük bedelle ve yeğenine yaptığı tasarrufun İİK 278 madde kapsamında bağışlama hükmünde olup iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak davalılar arasında yapılan dava konusu taşınmazla ilgili 26.5.2008 tarihli satış tasarrufunun iptaline, davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde ve davalı borçluya yapılan tebligatlarda bir usulsüzlük bulunmamasına borçlunun yeğenine yaptığı tasarrufun bağış hükmünde olmasına, dava konusu taşınmazın satışa rağmen borçlunun kullanımında olmasının hayatın olağan akışına uygun bulunmamasına göre, davalı ...'...
Mahkemece davalıların kardeş olmaları nedeniyle davanın kabulü ile davalılar arasındaki satış işleminin icra takip dosyasındaki alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu... ile 3. kişi ...’ın kardeş olmalarına, İ.İ.K.’nun 278/1 maddesine göre kardeşler arasında yapılan ivazlı yada ivazsız tasarrufların bağışlama hükmünde sayılacağının öngörülmesine, bu durumda davalıların iyi niyetli olmalarının önem arz etmemesine ve ka- rarda yazılı diğer gerekçelere göre, davalı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15.60.-TL peşin harcın onama harcından mahsubuna 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davalılar arasındaki yakın akrabalık nedeniyle davanın kabulüne ve davalılar arasındaki satış işleminin icra takip dosyasındaki alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu Yusuf ile 3. kişi Şükrü’nün kayınbirader enişte olmalarına, İ.İ.K.’nun 278/1 maddesine nazaran kayınbirader enişte arasında yapılan ivazlı ya da ivazsız tasarrufların bağışlama hükmünde sayılacağının öngörülmesine, bu durumda davalıların iyi niyetli olmasının önem arzetmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalıların yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 455,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 1.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu 31 ada ... ve 133 ada 25 sayılı parsellere ilişkin tasarrufun takip konusu alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu ... ile 3. kişi ...ın dede torun olmalarına, İ.İ.K.’nun 278/1 maddesine nazaran dede ile torun arasında yapılan ivazlı yada ivazsız tasarrufların bağışlama hükmünde sayılacağının öngörülmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalıların yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 121,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 13.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre borçlu eşi ... arasındaki tasarrufun İİK.nun 278/II-1 madde gereğince bağışlama hükmünde olup iptale tabi olduğu davalı ...'ın ise borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu 23.8.2005 ve 1.6.2006 tarihli tasarrufların takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava,İİk.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının yaptığı borçları ödemek için kredi çektiğini belirterek, 7.500,00 TL nin tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının evlilik birliği içerisinde borç yaptığı, bu borçları işten ayrıldığı için ödemediği, icra takibine uğradığı, davacının kredi çekmek suretiyle bu borçları ödediğini belirterek, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının evlilik içerisinde yaptığı bu türden ödemeler bağışlama niteliğindedir. Dosya kapsamından, davacının açtığı dava ile anılan bağışlamayı geri almak için kanunda düzenlenen nedenlerden birine dayanmadığı anlaşılmaktadır. Evliliğin sona ermesi kendi başına bağışlamanın ortadan kalkma sebebi değildir....
Mal rejiminin devamı süresince, bir eşin sahip olduğu edinilmiş malda, diğer eşin artık değerin yarısı oranında katılma alacak hakkı vardır. Artık değere katılma alacağı; eklenecek değerlerden (TMK 229.m) ve denkleştirmeden (TMK 230.m) elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere, eşin edinilmiş mallarının (TMK 219.m) toplam değerinden, bu mallara ilişkin borçlar çıktıktan sonra kalan artık değerin (TMK 231.m) yarısı üzerindeki diğer eşin alacak hakkıdır (TMK 236/1.m). Katılma alacağı Yasa'dan kaynaklanan bir hak olup, bu hakkı talep eden eşin gelirinin olmasına veya söz konusu mal varlığının edinilmesine, iyileştirilmesine ya da korunmasına katkıda bulunulmasına gerek yoktur. Artık değere katılma alacak miktarı hesaplanırken, mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan malların, bu tarihteki durumlarına göre, ancak tasfiye tarihindeki sürüm(rayiç) değerleri esas alınır (TMK 227/1, 228/1, 232 ve 235/1. m). Yargıtay uygulamalarına göre, tasfiye tarihi karar tarihidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda Yerlibahçe Köyü çalışma alanında bulunan 41, 52, 67, 69, 152, 182, 213, 220, 231, 359, 366 ve 369 parsel sayılı taşınmazlar vergi kaydı, satın alma, bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... adına tespit ve en yenisi 25.04.1996 tarihinde tescil edilmiş, 269 parsel sayılı taşınmaz vergi kaydı, bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile dava dışı Dürrü Dörtbudak adına, 416 parsel sayılı taşınmaz vergi kaydı nedeniyle dava dışı Hazine adına tespit ve sırasıyla 23.06.1986 ve 16.09.1983 tarihlerinde tescil edilmiş, davalı ... 269 parsel sayılı taşınmazın tamamını, 416 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payını kayden satın almıştır....
e devredildiği, bu devrin anılan yasa maddesi gereğince bağışlama niteliğinde olduğu, kooperetif ödemelerinin ... tarafından yatırıldığı ispatlanamadığından, davanın kabulü yerine reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle bozulmuş, bozma sonrasında mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 751,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 27.9.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 3, 102 ada 2, 105 ada 9 parsel sayılı 15.176.30, 10.39 ve 190.61 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, vergi kaydı, irsen intikal, taksim, bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... (...) adına, 101 ada 8 parsel sayılı 6.653,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle ve eşit paylarla davalı ... (...) ile dava dışı ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 30.05.2011 tarihinde tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
