Dava, ayıp nedeni ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir. Davacı davalı şirketten satın aldığı bilgisayardaki ayıp nedeni ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinde bulunmuş, davalı vekili ise ayıp iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince taraf delilleri toplanmış ve davaya konu bilgisayar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporundaki ayıba ilişkin tespitler doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile alım satıma konu olan bilgisayarın bedelinin davalıdan tahsiline, söz konusu bilgisayarın da davalıya iadesine karar verilmiştir. 6502 sayılı Yasa'nın 11. Maddesine göre; "......
Ayrıca amacın gerçekleşmeyeceğinin kesin biçimde anlaşılması tarihi ile bu tarihten itibaren TBK 297. maddesine göre bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde bağıştan dönme (rücu) hakkının kullanılıp kullanılmadığının araştırılması da zorunludur. Öte yandan 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) borçlunun temerrüdüne ilişkin genel hükümleri, koşullu veya mükellefiyetli bağışlarda da gözden uzak tutulmamalı; TBK’nın 124. maddesinde sayılan özel haller dışında, sözleşmeden dönme hakkının kullanılabilmesi için mütemerrit duruma düşen bağışlanana işin özelliğine ve hayatın olağan akışına uygun bir süre tanınmalıdır. ../......
olduğunu, bunun dönme cezası/cayma parası olarak kabul edilmesi gerektiğini, mahkemece karar verilmesi ile ......
Noterliği' nin 25.03.2019 Tarih 4314 yevmiye numaralı ihtarı ile dönme beyanlarını kabul etmediklerini, ancak 4.067.523,53 TL dönme cezası/cayma parası ödenmesi için hesap numarası bildirildiğini, cayma/dönme parası yanında menfi ve müspet zarar talep ettiklerini bildirdiklerini, sözleşmenin 6.4 maddesine göre, sözleşmeden dönme cezası/cayma parasının davalı Tekstüre şirketine, sözleşme akdi ile ödenmiş olduğunu, davalı Kartopu şirketi payına düşen dönme cezası/cayma parasını ise mahkeme veznesine depo etmeye hazır bulunduklarını, sözleşmenin 6.3 Maddesine göre, “taraflardan biri tarafından inşaat ruhsatı başvurusuna kadar bu sözleşmenin 2.2.2 ve 2.4 maddesinde açıklanan istisnai haller dışında işbu sözleşmenin feshedilmesi durumunda fesheden taraf 7.000.000,- TL (Yedimilyon Türk Lirası) ceza ödemeyi kabul eder” hükmü düzenlendiğini, bunun, 6.1 Maddesine göre arsa sahiplerine başlangıçta ödenecek avans tutarı ile aynı olduğunu, davalı Tekstüre şirketine 04.10.2017 tarihinde...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/672 Esas KARAR NO : 2022/707 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 30/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından 25.02.2020 tarihinde davalı ... firmasının İstanbul (...) mağazasından ......
Somut olayda; davacının, davaya konu aracı 24.12.2015 tarihinde satın aldığı ve 14.08.2016 tarihinde aracın yolda kalması sebebiyle sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanarak eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre; aracın tamirinin mümkün olduğu, davacının aracı servise dahi götürmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; tüketicinin aracı servise götürmek suretiyle seçimlik haklardan olan " ücretsiz onarım hakkını" kullanmaya zorlanması mümkün değildir. Seçimlik hak, tüketiciye tanınmış bir haktır. Ancak sözleşmeden dönme hakkının hakkaniyete uygun düşmeyeceğinin belirlenmesi halinde ise; mahkemece bedelden indirime de karar verilebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/186 Esas KARAR NO : 2022/253 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı müvekkilinin davalıya bir grup ev tekstil ve eşyası ürün siparişi verdiğini, siparişin kabulü üzerine kurulan sözleşme uyarınca davalının, 12 Haziran 2020 tarihli ve ... numaralı fatura kestiğini, söz konusu fatura karşılığında ise müvekkilinin malı teslim almadan önce 17 Haziran 2020 tarihinde fatura bedeli olan 100.000,00 TL'yi davalıya ödediğini, davalı tarafça gönderilen malların bir çoğunun kırık ve kullanılamaz halde olması nedeniyle davalı taraf yetkilisi ...'...
Noterliğinin 07.07.2022 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı yangın pompasının ayıplı ifa edilmesinden dolayı sözleşmeden dönme hakkını kullanmış ve ödenen 37.500 TL sözleşme bedelinin iadesini talep etmiştir. İhtarname davalı ...ı'ya 21.07.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir....
ye devri neticesinde söz konusu devirden kaynaklı Davacı ile Müvekkili arasındaki hukuki ilişkinin sona erdiğini, husumet yokluğu sebebiyle Müvekkili yönünden davanın reddi gerekmekte olduğunu, davacının devredilmiş gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden dönme iradesinin dosya kapsamında mevcut olmaması, borcun muaccel olmaması, istisnai durumlarda müeccel borçlar için verilen ihtiyati haciz kararının, söz konusu istisnai durumların dosyada var olmaması hasebiyle geçersiz olması, kısmi ve belirsiz alacak talepleri içeren dava dilekçesinde harca esas teşkil etmeyen 1.100.000 TL üzerinden İhtiyati Haciz kararının verilmesinin taleple bağlılık ilkesine, ihtiyati hacizde esas alınan ölçülülük ve orantılılık ilkesine aykırı olması itirazları doğrultusunda İstinaf incelemesi neticesinde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; asıl davada davacının davalı tarafından yanıltıldığı, bu nedenle kaparo olarak verdiği 5.062 TL'yi geri istemekte haklı olduğu, taraflar arasındaki protokolde 25.000 USD cezai şart öngörülmüş ise de, aslında bu sözleşme hükmünün her iki tarafa da 25.000 USD karşılığında sözleşme ilişkisini sona erdirme yetkisi tanıdığı ve bu şekilde düzenlenen hükmün cezai şart niteliği taşımadığı, kaldı ki asıl dosya davacısının uğradığı yanlış bilgilendirme yüzünden BK 31. md. gereği kendisine tanınan yetkiyi kullanarak sözleşmeden kendisi döndüğünden karşı tarafa dönme cezası ödemesi sözkonusu olmadığı gibi karşı taraftan da dönme cezası ödemesini, haklı sebebe dayansa dahi, sona erdiren kendisi olduğundan talep edemeyeceği, asıl ve birleşen davadaki cezai şartın dönme cezası niteliğinde olduğundan talep edilemeyeceği, asıl davada davacının 1000 TL'lik masraf talebi yönünden feragat ettiği, birleşen...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/573 E. sayılı...
