Asıl alacak tutarı takip tarihini takiben %28,08 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu belirtilmiştir. Davacı bankanın kat tarihi itibariyle noter masrafını akdi ilişki içerisindeki bir kredi işlemi gibi değerlendirip asıl alacak tutarına dahil edilerek takip tarihinden sonra faz işletilmesi talebinin yerinde bulunmadığı, ihtar masrafı faiz dışı alacak olarak hesaplamada dikkate alındığında ihtar masrafına işletilen faiz ve faizin gider vergisi hesaplamaya dahil edilmediği belirtilmiştir. Davalı ...'...
olduğunu, bunun dönme cezası/cayma parası olarak kabul edilmesi gerektiğini, mahkemece karar verilmesi ile ......
Noterliği' nin 25.03.2019 Tarih 4314 yevmiye numaralı ihtarı ile dönme beyanlarını kabul etmediklerini, ancak 4.067.523,53 TL dönme cezası/cayma parası ödenmesi için hesap numarası bildirildiğini, cayma/dönme parası yanında menfi ve müspet zarar talep ettiklerini bildirdiklerini, sözleşmenin 6.4 maddesine göre, sözleşmeden dönme cezası/cayma parasının davalı Tekstüre şirketine, sözleşme akdi ile ödenmiş olduğunu, davalı Kartopu şirketi payına düşen dönme cezası/cayma parasını ise mahkeme veznesine depo etmeye hazır bulunduklarını, sözleşmenin 6.3 Maddesine göre, “taraflardan biri tarafından inşaat ruhsatı başvurusuna kadar bu sözleşmenin 2.2.2 ve 2.4 maddesinde açıklanan istisnai haller dışında işbu sözleşmenin feshedilmesi durumunda fesheden taraf 7.000.000,- TL (Yedimilyon Türk Lirası) ceza ödemeyi kabul eder” hükmü düzenlendiğini, bunun, 6.1 Maddesine göre arsa sahiplerine başlangıçta ödenecek avans tutarı ile aynı olduğunu, davalı Tekstüre şirketine 04.10.2017 tarihinde...
Bilindiği üzere, bağıştan dönme (rücu) bağışlayanın tek yanlı, bağışlanana varması gereken beyanıyla geriye yürürlü (...... şamil) olarak hukuki ilişkiye son veren yenilik doğurucu bir haktır. Bağışlayan koşullu veya mükellefiyetli şekilde bağışta bulunmuşsa, bağışlanandan hukuka, ahlaka aykırı veya imkansız olmadığı sürece 818. sayılı Borçlar Kanunu'nun (BK) 241. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 291. maddesi uyarınca koşul veya mükellefiyetin yerine getirilmesini isteyebilir. Haklı bir neden olmaksızın yerine getirilmemesi halinde de BK. nin 244/3. TBK. nin 295. maddesine dayanarak bağıştan dönme hakkını kullanıp verdiğini geri isteyebilir. Hemen belirtmek gerekir ki; bağış sözleşmesindeki koşul veya mükellefiyetin niteliğinin, kapsamının yerine getirilme zamanının tam olarak tespiti büyük önem taşır. Bu itibarla salt kullanılan sözlerin değil, tarafların gerçek iradelerinin ve bağışlayanın asıl amacının ortaya çıkarılması gerekir....
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; asıl davada davacının davalı tarafından yanıltıldığı, bu nedenle kaparo olarak verdiği 5.062 TL'yi geri istemekte haklı olduğu, taraflar arasındaki protokolde 25.000 USD cezai şart öngörülmüş ise de, aslında bu sözleşme hükmünün her iki tarafa da 25.000 USD karşılığında sözleşme ilişkisini sona erdirme yetkisi tanıdığı ve bu şekilde düzenlenen hükmün cezai şart niteliği taşımadığı, kaldı ki asıl dosya davacısının uğradığı yanlış bilgilendirme yüzünden BK 31. md. gereği kendisine tanınan yetkiyi kullanarak sözleşmeden kendisi döndüğünden karşı tarafa dönme cezası ödemesi sözkonusu olmadığı gibi karşı taraftan da dönme cezası ödemesini, haklı sebebe dayansa dahi, sona erdiren kendisi olduğundan talep edemeyeceği, asıl ve birleşen davadaki cezai şartın dönme cezası niteliğinde olduğundan talep edilemeyeceği, asıl davada davacının 1000 TL'lik masraf talebi yönünden feragat ettiği, birleşen...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/573 E. sayılı...
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Tapusuz taşınmazlarda bağıştan dönme, herhangi bir şekle tabi olmasa da somut olayda bağıştan dönme sebeplerinin bulunup bulunmadığı araştırılmadığından bağışlama var ise tarihi, taşınmazların zilyetliğinin davacı ve muris eşine devredilip devredilmediği, bağış sözleşmesinin gerçekleştiğinin ispatlanması halinde davalı ...'ın ne zaman bağıştan rücu ettiği ve bağış tarihi ile bağıştan rücu tarihi arasında 20 yıllık sürenin geçip geçmediği hususlarının araştırılması" gereğine işaret edilmiştir....
Somut olayda; davacının, davaya konu aracı 24.12.2015 tarihinde satın aldığı ve 14.08.2016 tarihinde aracın yolda kalması sebebiyle sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanarak eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre; aracın tamirinin mümkün olduğu, davacının aracı servise dahi götürmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; tüketicinin aracı servise götürmek suretiyle seçimlik haklardan olan " ücretsiz onarım hakkını" kullanmaya zorlanması mümkün değildir. Seçimlik hak, tüketiciye tanınmış bir haktır. Ancak sözleşmeden dönme hakkının hakkaniyete uygun düşmeyeceğinin belirlenmesi halinde ise; mahkemece bedelden indirime de karar verilebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/672 Esas KARAR NO : 2022/707 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 30/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından 25.02.2020 tarihinde davalı ... firmasının İstanbul (...) mağazasından ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/186 Esas KARAR NO : 2022/253 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı müvekkilinin davalıya bir grup ev tekstil ve eşyası ürün siparişi verdiğini, siparişin kabulü üzerine kurulan sözleşme uyarınca davalının, 12 Haziran 2020 tarihli ve ... numaralı fatura kestiğini, söz konusu fatura karşılığında ise müvekkilinin malı teslim almadan önce 17 Haziran 2020 tarihinde fatura bedeli olan 100.000,00 TL'yi davalıya ödediğini, davalı tarafça gönderilen malların bir çoğunun kırık ve kullanılamaz halde olması nedeniyle davalı taraf yetkilisi ...'...
Noterliğinin 07.07.2022 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı yangın pompasının ayıplı ifa edilmesinden dolayı sözleşmeden dönme hakkını kullanmış ve ödenen 37.500 TL sözleşme bedelinin iadesini talep etmiştir. İhtarname davalı ...ı'ya 21.07.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir....
