"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... arasındaki alacak (bağıştan dönme kaynaklı) davasına dair İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen davanın reddine ilişkin 19/06/2018 tarihli ve 2016/152 Esas 2018/286 Karar sayılı karar hakkında, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... arasındaki alacak (bağıştan dönme kaynaklı) davasına dair İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen davanın reddine ilişkin 19/06/2018 tarihli ve 2016/152 Esas 2018/286 Karar sayılı karar hakkında, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... arasındaki alacak (bağıştan dönme kaynaklı) davasına dair İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen davanın reddine ilişkin 19/06/2018 tarihli ve 2016/152 Esas 2018/286 Karar sayılı karar hakkında, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... arasındaki alacak (bağıştan dönme kaynaklı) davasına dair İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen davanın reddine ilişkin 19/06/2018 tarihli ve 2016/152 Esas 2018/286 Karar sayılı karar hakkında, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... arasındaki alacak (bağıştan dönme kaynaklı) davasına dair İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen davanın reddine ilişkin 19/06/2018 tarihli ve 2016/152 Esas 2018/286 Karar sayılı karar hakkında, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18....
DAVANIN KONUSU : ALACAK KARAR TARİHİ : 18/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, satım sözleşmesinden dönme, malın iadesi koşuluyla bedelinin iadesi, gizli ayıp nedeniyle oluşan zararın ve mahrum kalınan kârın ödenmesi talebine yönelik tazminat davası olup, karar Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilmiştir. Bu nedenle, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı kararı gereğince istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (22.) Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (22.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oy birliği ile 18/06/2021 tarihinde karar verildi. İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/494 Esas KARAR NO : 2022/913 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 12.04.2016 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşme gereği Maltepe Mah. ... Çıkmazı ......
Maddesindeki düzenleme TBK m. 179'da sıralanan ceza koşullarından hiçbirine uymadığını, bir an için maddenin 3. fıkrasında düzenlenen "dönme cezası" yakın seçenek gibi görünse de "proje iptali" ile "sözleşmeden dönme" veya "sözleşmeyi fesih" birbirine denk olmadığını, proje iptalinde sözleşme ayakta iken dönme veya fesihte sözleşme ortadan kalktığını, kaldı ki eser sözleşmesinde iş sahibi aleyhine dönme cezası düzenlenmesi hukuka uygun düşmeyeceğini, zira dönme cezası, borçluya bedelini ödeyerek sözleşmeden kurtulma imkanı verdiğini, bu yönüyle her ne kadar "ceza" denmekteyse de bir yaptırımdan çok bir imkan düzenlemesi olduğunu, eser sözleşmelerinde bu imkanın iş sahibine değil de yükleniciye tanınması beklenir çünkü bir eser meydana getirmeyi yüklendiğinden, bedelini ödeyerek bu borcundan kurtulma imkanı gerçekte yüklenicinin işine yarayacağını, karşı davacı, 3. ve 4. etap işler için cayma parası isteminde bulunduğunu, müvekkil sözleşmeden dönme iradesini açıkladığı ihtarnamede, 3. ve...
Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı ile motorlu projeksiyon perdesi satın alınması hususunda sözleşme yaptıklarını, satın alınan ürünlerin taahhüt edilen kalitede olmadığından sözleşmeden dönme seçimlik hakkının kullanıldığını, aynı ürünün üçüncü bir kişiden satın alınması yoluna gidildiğini ve fazladan ödeme yapılmış olmasına bağlı olarak zarara uğranıldığını belirterek, davalının borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi talep etmiştir. İhtiyati haciz talep edebilme şartları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır....
Maddesi göre sözleşmeden dönme hakkının bulunduğu, aynı maddenin 3. fıkrası gereğince sözleşmeden dönülmesi durumunda, tüketiciye iade edilmesi gereken tutar ve tüketiciyi borç altına sokan her türlü belge, dönme bildiriminin satıcıya ulaştığı tarihten itibaren en geç yüz seksen gün (02.01.2017 tarihinden önce doksan gün) içinde tüketiciye geri verileceği, davalının 04.01.2018 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği, bu tarihten itibaren 90 gün eklendiğinde, takip tarihi itibariyle alacak henüz muaccel olmadığından İlk derece mahkemesince itirazın kaldırılması ve depo kararı verilmesi kararının hatalı olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi ile davanın reddine, karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, iflas yolu ile takipte davalı tarafından yapılan itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir....
