Erken kısmi ödeme bedelini tahsil etmiş olmakla, davacıdan talep edebileceği Erken Ödeme ücretinin 2.488.80 TL. olabileceği, buna rağmen, davalı banka davacının mevduat hesabından *42 erken ödeme ücreti olarak 4.710.00 TL. tahsil ettiği, davalı bankanın Yasa Hükmü gereği, davacıdan fazladan (4.710.00 — 2.488.80) 2.221.20 TL....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/435 Esas KARAR NO : 2018/363 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2017 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ......

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacı vekilince, davalı bankaca tahsil edilen erken kapama komisyonunun fahiş olması ve haksız olması nedeni ile iadesi talep edilmiş olup, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına, davalı banka tarafından iki ayrı krediden dolayı toplam 16.600,00-TL kredi komisyonu ile kredilerin vadeden önce kapatılması nedeni ile 27.666,00-TL erken kapama komisyonu tahsil edildiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, bankanın komisyon masrafı ve erken kapama komisyonu talep edebileceği düzenlenmiş olup erken kapama komisyon oranı belirlenmemiş ise de; dava dışı bankaların uygulamaları gözönünde tutulduğunda, davacı bankaca % 1 oranında dosya masrafı ve % 2,5 oranında erken kapama komisyonu alınmasının taraflar arasındaki sözleşmeye ve bankacılık uygulamalarına uygun bulunduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur....

Davalı vekili, davacı şirketin müvekkili bankadan ticari krediler kullandığını, kredi kapama talebi üzerine hesaplanan kredi kapama tutarının kendisine bildirildiğini, davacı tarafından imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin “Erken Ödeme” başlıklı 2.8 maddesinde erken ödeme nedeniyle komisyon talep edilebileceğinin yer aldığını, davacının erken ödeme talebi üzerine sözleşme uyarınca mahrum kalınan karın bir telafisi olmak üzere % 4 civarında erken ödeme komisyonu tahsil edildiğini, erken kapama komisyonunun pek çok farklı kriter dikkate alınarak her firma için ayrı ayrı belirlendiğini, tüm bankalar tarafından alınan bir komisyon olup, oranın firmaya ve bankaya göre farklılık gösterdiğini, bankacılık mevzuatına uygun olduğunu, kredinin erken kapaması ile beklenen karı elde edemeyen davalı bankanın, bunu telafi etmek için makul oranda komisyon talep ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı banka ile davacının taksitli ticari kredi sözleşmesi imzaladıkları, davacının daha sonrasında krediyi erken kapatmak istemesi nedeniyle davalı banka tarafından %5 oranında erken kapatma komisyonunun alındığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda Türkiye'de faaliyet gösteren diğer bankaların da erken kapatma işlemlerinde komisyon aldıkları ve davalı bankaca uygulanan oranın sözleşme ve bankacılık uygulama ve teamüllerine uygun olduğu" gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, davanın banka tarafından erken ödeme komisyonu olarak alınan ücretlerin iadesi isteminden ibaret olduğu, davacı ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmelerinin ticari kredi niteliğinde olduğu, 4077 Sayılı Yasa kapsamında bir kredi işlemi söz konusu olmadığı, taraflar arasında sözleşme serbestisi kuralları gereğince akdedilen kredi sözleşmesinin 6/2 maddesi ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 144. maddesi uyarınca davalı bankanın erken ödemeyi kabul halinde davacıdan ücret isteme hakkının bulunduğu, davacı tarafından bankaya erken ödeme başvurusu yapılması üzerine bankanın alınacak ücretleri davacıya bildirdiği ve davacının bu ücretleri itiraz etmeksizin kabul ederek erken ödemeden yararlandığı, bankalar kar elde etme amacıyla kurulan ticari kuruluşlar olup, ticari nitelikteki kredi işlemleri nedeniyle kazanç sağlamasının ticari hayatın doğal sonucu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

masraf, erken kapama komisyonu ve diğer tüm tahsilatların sözleşme, usul ve yasaya uygun olacağını, davacı tarafın itiraz etmediği geçerli bir kredi sözleşmesine dayanılarak davacıdan talep edilen komisyon tutarının da yasa ve Anayasa'ya uygun olduğunu, Davacı taraftan alınan erken ödeme komisyonunun, diğer bankalar tarafından alınan erken ödeme komisyonları ile karşılaştırıldığında, hakkaniyet ilkesine uygun olup, müvekkili bankanın iyiniyetini de açıkça gösterdiğini, diğer bankalar tarafından alınan erken ödeme komisyon oranları oranları %10-%20’lere varmakta iken, müvekkili banka tarafından davacıdan hakkaniyet ilkesine uygun oranında erken ödeme komisyonu alındığını, müvekkili bankaya, taraflar arasında imzalanan genel kredi taahhütnamesinde, kendisine erken ödeme komisyonu bakımından serbestçe belirleme hakkı tanındığı halde, bunu davacı taraf lehine iyiniyetli olarak kullandığını, maruz kaldığı kar mahrumiyeti ve zararı dolayısıyla daha yüksek oranda komisyon talep edebilecek durumda...

Maddeleri uyarınca bankaların ticari kredilerde ve bankacılık işlemleri sırasında makul ücretler alabilecekleri, yapılan kesintilerin tarafların tacir sıfatları gereğince ortak iradelerinin gereği olduğu, tacir sıfatını taşıyan davacının tahsil edilen dosya masrafı/komisyon tutarından haberinin olduğu, tacir olan her iki tarafında maliyet hesabını piyasa koşulları içerisinde basiretli bir tutumla değerlendirmiş olması gerektiği, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca masraf/komisyon tahsilatının yapılabileceği, masraf/komisyon tahsilatlarının yasal sınırlar içerisinde makul olduğu, dolayısıyla davacıya iadesinin gerekmediğini, Davacı ,taraflar arasında imzalanmış sözleşmelerin hiçbirisinde erken kapama komisyonu alınacağına dair hüküm bulunmadığından erken kapama ücretinin iade edilmesi gerektiğini iddia etmekte ise de erken kapama komisyonunun iadesi mümkün olmadığını, sözleşmede erken ödeme komisyonu alınacağına dair hüküm bulunmadığı hallerde bankacılık...

Taraflar arasındaki sözleşmenin 3.8.1. maddesi, erken ifa halinde her iki tarafın menfaatlerini korumaya yönelik bir düzenleme olduğundan bu haliyle genel işlem şartı olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Davaya konu sözleşmenin anılan hükmü uyarınca davalı bankanın erken ödeme nedeniyle bir miktar komisyon talep edebileceği belirtilmiş ise de bu komisyonun hangi oranlarda alınacağı veya hesap şekline dair bir düzenlemeye sözleşmede yer verilmemiştir. Davalının alınan ücretlerin sözleşme ve bankacılık uygulamalarına uygun olduğunu savunması karşısında yerel mahkemece, diğer bankalardan benzer türdeki kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde aldıkları erken ödeme komisyonu oranları sorulmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda alınan erken kapama masraf ve komisyonunun emsal diğer banka uygulamalarına göre fahiş olmadığı belirtilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; taksitli taşıt kredi sözleşmesi gereğince erken kapama ücreti olarak tahsil edilen haksız kesintinin iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 30.04.2012 tarih, 2011/... esas, 2012/... karar sayılı ilamında; “…taraflar arasında mevcut genel kredi sözleşmesinde erken ödeme komisyonu için belirlenmiş bir oran olmadığı, ancak böyle bir oranın belirlenmemiş olmasının hakkın kötüniyetle kullanılmasına sebep olamayacağı, bankalar arası genel teamüllere göre %2’lik (yüzde ikilik) bir komisyonun erken ödeme komisyonu olarak alınmasının hakkaniyete uygun olduğu…” ifade edilmiştir....