Dava, taraflar arasında imzalanan bankacılık işlemleri sözleşmesi ve çek sözleşmesi kapsamında davalıya kullandırılan kredi ve teslim edilen çek bedellerinin depo edilmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır. Davalı davacı ile tacirler için bankacılık sözleşmesi ve çek sözleşmesi imzalamıştır. İmzalanan sözleşme kapsamında davalıya kredi kullandırılmış ve çek yaprakları teslim edilmiştir. Davalı tarafından kredi borçlarının ödenmemesi nedeni ile ihtarname çekildiği, kredilerin kat edildiği, davalının temerrüte düştüğü, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda takip tarihi itibari ile davacı bankanın alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, alınan raporun denetime elverişli ve hükme esas alınabilir mahiyette bulunduğu anlaşıldığından bilirkişi raporu ile tespit edilen miktar yönünden icra takibine haksız olarak yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/677 Esas KARAR NO : 2021/162 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın İstanbul Sirkeci Şubesi ile dava dışı borçlu ... arasında; 300.000 TL limitli 20/03/2017 tarihli ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi tanzim ve imza olunduğunu, dava dışı asıl borçluya ticari ihtiyaç kredileri kullandırıldığını ve ticari nitelikli kredili mevduat hesabı tahsis edildiğini, davalı ... ise 20/03/2017 tarihli kefalet sözleşmesi ile, ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırıldığını veya kullandırılacak nakdi ve gayrinakdi kredi borçlarına 185.000 TL limit dahilinde 10 yıl süre ile müteselsilen kefil olduğunu, 20/03/2017 tarih ve ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/677 Esas KARAR NO : 2021/162 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın İstanbul Sirkeci Şubesi ile dava dışı borçlu ... arasında; 300.000 TL limitli 20/03/2017 tarihli ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi tanzim ve imza olunduğunu, dava dışı asıl borçluya ticari ihtiyaç kredileri kullandırıldığını ve ticari nitelikli kredili mevduat hesabı tahsis edildiğini, davalı ... ise 20/03/2017 tarihli kefalet sözleşmesi ile, ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırıldığını veya kullandırılacak nakdi ve gayrinakdi kredi borçlarına 185.000 TL limit dahilinde 10 yıl süre ile müteselsilen kefil olduğunu, 20/03/2017 tarih ve ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında...
İcra dosyası celbedilmiş, yapılan incelemede davalı borçlu aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklı ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı ...'a 13/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresinde borca faize yetkiye ve tüm ferilere itiraz ettiği, takibin 17/02/2020 tarihinde durdurulduğu, davacının iş bu davayı 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır. İhtarnameler, kredi sözleşmesi ve ilgili belge suretleri dosyaya celbedilmiş ve bankacılık uzmanı ...'den bilirkişi raporu alınmıştır. Davalı tarafın yetki itirazı var ise dava konusu alacak para alacağı olup bu alacakların ifa tarihinde davacının adresinde ödenmesi gereken alacak olması ve ifa yeri mahkemesinin yetkili olması davacının adresinin İstanbul adliyesi kapsamında oluşu ve dava konusu sözleşmede İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılınması nedeniyle yetki itirazı kabul görmemiştir....
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi, dava dışı asıl borçlu ile imzalanan bankacılık hizmetleri sözleşmesi ,hesap kat ihtarnamesi, bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hukuki değerlendirme mahkememize ait olmak üzere hesap bakımından hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi incelemesinde , kredi türlerine yer verildiği fakat ticari kredi kartı ve çek taahhütnamesine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, bunların davalının imzası bulunmayan bankacılık hizmetleri sözleşmesi kapsamında verildiğinin değerlendirildiği ve davalının çek hesabından kaynaklı depo talebi ve ödenen çek yasal yükümlülük bedelleri ile ticari kredi kartından sorumlu olmadığı sonucuna ulaşılarak davacının davasının kısmen kabulü ile, davalılnın ....İcra Müdürlüğünün ......
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARARIN YAZ. TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili verdiği ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, davalı borçlunun krediden kaynaklı borcunu ödememesi üzerine ... tarihli ihtarnamesiyle hesabın kat edilip borçluya kat ihtarnamesi tebliğ edildiğini ancak borcun süresi içinde de ödenmediğini, akabinde borçlu aleyhine takibe girişildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine taraflar arasında borç tasfiye sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeye riayet etmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmediğini, davalının takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hesap kat ihtarnamesinde belirtilen 1 aylık süre bitmeden takip başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir....
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan kredi genel/kredi kartı sözleşmeleri ile davalılara krediler tesis edilmiş ve kullandırılmış olduğunu, ancak, davalıların sözleşme hükümlerine riayet etmediğini ve kullandıkları kredi/kredi kartından kaynaklı bankalarına olan borçlarını ödemediklerini. Bunun üzerine davalılar aleyhine Ankara......
Taraflar arasında 30/03/2017 tarihli tacirler için bankacılık işlemleri sözleşmesi ile 03/04/2017 tarihli 296.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedilmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi, hesap özetleri, noter makbuzları, ihtarname, çek hesabı açılış sözleşmesi, taahhütnameler, kredi kartı üyelik sözleşmesi, fatura suretleri, ...'nin bankaya bildirdiği adresler delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde davalılarca yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir. .......
