DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi’nden kaynaklı alacağının tahsiline yönelik olarak davalılar aleyhine girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.'nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı bankanın davalılardan Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi’nden kaynaklı alacağı bulunup bulunmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle fer’ileri ile birlikte miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğü'nün ......
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi’nden kaynaklı alacağının tahsiline yönelik olarak davalılar aleyhine girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.'nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı bankanın davalılardan Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi’nden kaynaklı alacağı bulunup bulunmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle fer’ileri ile birlikte miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğü'nün ......
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi’nden kaynaklı alacağının tahsiline yönelik olarak davalılar aleyhine girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.'nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı bankanın davalılardan Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi’nden kaynaklı alacağı bulunup bulunmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle fer’ileri ile birlikte miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğü'nün ......
Şirketi yönünden 24.000,00 TL asıl alacak ve 1.453,87 TL işlemiş faiz toplamı 25.453,87 TL, davalı kefil ... yönünden 24.000,00 TL asıl alacak ve 1.418,55 TL işlemiş faiz toplamı 25.418,55 TL alacaklı olduğu , asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %33,12 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, ... tarihli bankacı bilirkişinin raporunun mahkememizce de benimsenip karar vermeye yeterli olup, rapora da itiraz olmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalıların Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazlarının kısmen iptaline, takibin 24.000,00 TL asıl alacak ve 1.453,87 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 25.453,87 TL miktar alacak üzerinden ve asıl alacak tutarından takip tarihinden itibaren %33,12 uygulanmak suretiyle (davalı kefilin sorumluluğu 24.000,00 TL asıl alacak ve 1.418,55 TL işlemiş faiz olmak üzere 25.418,55 TL ile asıl alacak tutarından takip tarihinden itibaren %33,12 uygulanmak suretiyle sınırlı olmak üzere...
Yapılan inceleme neticesinde somut uyuşmazlığın; Taraflar arasında imzalanan kredili mevduat hesap sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesine istinaden kullanılan kredi ve kredi kartından kaynaklı davacı nezdinde oluşan alacağın davalıdan tahsiline yönelik başlattığı İzmir 18. İcra Müd.'nün 2022/4848 esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediğinin tespitine yönelik itirazın iptali olduğu anlaşılmış ise de adı geçen tüketici mahkemesince görevsizlik kararının verildiği göz önüne alındığında öncelikle bu karar yönünden değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmakla taraflar arası ilişkinin esasen bankacılık işleminden kaynaklandığı göz önüne alındığında Hakimler ve Savcılar Kurulunun 25/11/2021 tarih ve 1232 Karar sayılı kararı ile "6102 sayılı yasanın 4/1-f bendinden, 4721 sayılı yasanın 962 - 969 maddelerinden, 5411 sayılı yasada (142....
kaydına karar verilmesi gerektiğini belirterek; rüçhanlı alacak olarak masaya kaydına karar verilen alacağın faiz ve ferileri ile birlikte masaya kaydına, kredi kartından kaynaklanan alacağın rüçhanlı alacak olarak masaya kaydına, aksi halde adi alacak olarak masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş'den davacının kullandığı Tüketici Kredisinden kaynaklı borçlu olunmadığının tespitine istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava tüketici kredisi sözleşmesi alacağından kaynaklı uyuşmazlık nedeniyle başlatılmış icra takibine karşı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72'ye göre açılmış menfi tespit davasıdır. Takip talebine dayanak belge olarak "... A.Ş ... Şubesi Tüketici Kredisi Sözleşmesi 3.235,00 USD" yazmakta olup davalı tarafça sunulan sözleşme fotokopisi incelendiğinde sözleşmenin başında "Tüketici Kredisi Sözleşmesi" yazıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı ile davalı banka arasında yapıldığı iddia edilen sözleşme 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun m. 22/II hükmüne göre tüketici kredisi sözleşmesi, dolayısıyla taraflar arasındaki işlemde tüketici işlemi niteliğindedir. Davacı da tacir sıfatı taşımamaktadır....
talebi ile bağlı olarak Davalı'dan alacağı, Bireysel ve Ticari ürünler ayrı olarak 2 alt maddede değerlendirilerek; Davalı'ya 6502 sayılı TKHK kapsamında --------- mesleki olmayan amaçlarla kullanılmak üzere tahsis edilen bankacılık ürünleri kaynaklı takip tarihi itibariyle banka alacağı; 12.403,86 TL Asıl Alacak, 634,28 TL İşleyen Faiz Toplamı 3,87 TL------- Toplamı Toplam 13.042,01 TL olarak hesaplandığını, Davacı bankanın; --------- matrah üzerinden, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar yıllık ------- temerrüt faizi ve faizin gider vergisini, ---------matrah üzerinden, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar yıllık 96 27,27 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini, talep edebileceği, Davalı'ya Gerçek Kişi Ticari müşteri olarak tahsis edilen bankacılık ürünleri kaynaklı takip tarihi itibariyle banka alacağı; 13.164,39 TL Asıl Alacak, 457,55 TL İşleyen Faiz Toplamı 11,08 TL BSMV Toplamı Toplam 13.633,02 TL olarak hesaplandığını, davacı bankanın; takip...
ın, bankaya kredi kartları kaynaklı borcu bulunduğunu, davacı bankaca asıl borçluya yapılan hesap “kat ihtarnamesi"nin tebliğ edilemeyerek iade olduğu ancak Genel Kredi Sözleşmesi'nin 66. md. gereğince tebligatın, tebliğ edilmiş sayılabileceği, davacı bankaca, davalı asıl borçlu için yukarıda belirtilmiş bulunan kredi kartı borçlarından kaynaklanmış 84.988,19-TL tutarında takip talebinde bulunulduğu, yapılan değerlendirmeler sonucunda, davalı asıl borçlu ...'ın takip tarihi itibariyle 85.101,02-TL borçlu olduğu, bu sebeple taleple bağlılık ilkesinden hareketle, davalı asıl borçlu ...'ın 84.988,19-TL davacı bankaya borcu bulunduğu " bildirmiştir. Dava; Bankacılık İşlemleri Sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehdarı ... arasında bankacılık işlemleri sözleşmesi akdedildiği, davalı ...'...
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 25.09.2013 tarihli dilekçeyle; davalı ile bankacılık hizmet sözleşmesi yapıldığını, anılan sözleşme uyarınca davalıya ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, davalının borcunu zamanında ödemediğinden bankacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesi; "...uyuşmazlığın bankacılık işlemlerinden kaynaklı olduğu, TTK'nın 4/f maddesi uyarınca bankacılık işlemlerinin ticari dava niteliğinde olduğundan davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ......
