Dosya, bankacılık hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, ------- havale tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge ve genel kredi sözleşmesi ışığında, davacı banka ile dava dışı ----- tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı------müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, kredi borcunun doğmasından kaynaklı davalının müteselsil olarak borçtan sorumlu olduğu, genel kredi sözleşmesi ve eklerinin incelenmesinde TBK 584.maddesi uyarınca davalının eşinin muvafakatinin de bulunduğu, sözleşme kapsamında dava dışı ----- kullandırıldığı, banka tarafından dava dışı -- davalıya gönderilen ihtarnamenin --- tarihinde tebliğ olmadan iade edildiği, bu hali ile davalının ---- takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, dava dışı --- tarafından ilk on beş taksit ödendikten sonra başka bir ödeme yapılmadığı --- asıl alacak, talebe bağlı kalınarak --- ----------alacağın bilirkişice tespit edildiği, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS SAYISI : 2020/610 KARAR SAYISI : 2021/337 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı borçlu ... ile müvekkili banka arasında 26/05/2016 tarihli GKS ve bankacılık hizmet sözleşmesi imzalandığını borçlunun GKS kapsamındaki tüm borçlar için 100.000,00 TL'lik kefalet sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda borçlu ...'ın tüm risklerine karşı kefil olunduğunu bildirerek hakkında yapılan ... müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında ödenmeyen borçtan kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın haksız olduğu bildirilmiş ve davalının takibe itirazın iptaline takibin devamına %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/675 Esas KARAR NO : 2021/477 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Banka vekili tarafından 02.10.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı borçlu ... arasında imzalanmış olan 13.12.2013 tarihli 100.000,00 TL bedelli .... ile bankacılık işlemleri sözleşmesi gereği, davalı borçluya ...... nolu kredi kartı -..... ve ...... ile ....... nolu kredilerinin tanımlanmış, davalı borçlu adına anılan hesaplardan tasarruf işlemler gerçekleştirdiğini, kredilerden kaynaklı borçların ödenmemesi nedeniyle anılan sözleşmelerin ilgili maddelerine istinaden borçlunun bahsi geçen ..........
Şti. arasında aktedilen Genel Kredi Sözleşmesi, Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesi uyarınca davalıya krediler açıldığı, çek yaprakları çıkarıldığı ve kullandırıldığı, diğer davalının sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, hesap kat ihtarına rağmen borcun ödenmediği beyanı ile itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Davacı ile ... San. ve Tic. Ltd. Şti arasında,16.05.2012 tarihinde K1 00499270 nolu Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden ... San. ve Tic. Ltd. Şti ile davacı arasında EK-A Cari Hesap Kredi Sözleşmesi 16.05.2012 tarihinde imzalanarak 110,000.- TL limitli kredi tahsis edildiği, ve ayrıca yine ... San. ve Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/403 Esas KARAR NO : 2023/280 DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/05/2022 KARAR TARİHİ : 05/04/2023 Mahkememizde görülen Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili -----bankacılık faaliyetleri sürdürmekte ve alanında ülkemizin en büyük ve güvenilir kurumları arasında kendine yer bulduğunu, müvekkilinin yürüttüğü bankacılık faaliyetleri çerçevesinde davalı ------ talebi üzerine söz konusu şahıs ile Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve ticari kredinin davalıların hizmetine sunulduğunu, İşbu sözleşmeleri davalı ----- müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, ancak davalı şahıs ve davalı kefil ilerleyen zaman içerisinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan ------ no'lu taksitli...
"İçtihat Metni" - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık bankacılık işleminden kaynaklı alacak talebi olup, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık bankacılık işleminden kaynaklı alacak talebi olup, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2014 NUMARASI : 2013/93-2014/165 Uyuşmazlık, sözleşmeden ve Bankacılık Hukuku'ndan kaynaklı ilama dayalı alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; davacı bankaya, davalı hesap sahibi tarafından para yatırılmasına ilişkin bankacılık işleminden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkememiz dosyasının Bankacılık Finans uzmanı bilirkişi ...a tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; davacı yanın davalıdan 8.033,06 TL alacağının bulunduğu rapor edilmiştir. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili Davalı ...ile müvekkili banka arasında 16/04/2014 tarihli bankacılık sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda borçlu ...a kredi kartı verildiğini, davalının kredi kartı borcundan kaynaklı borcunu ödemediğini, davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ...E....
