ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/56 Esas KARAR NO:2021/281 DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :23/11/2017 KARAR TARİHİ:20/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Bankadan 115.000,00-TL olarak kullanılan ticari taksitli krediden 1.340,00-TL tahsis ücreti ve ardından 04/12/2009 tarihinde 22.929,60-TL üzerinden erken kapama cezası alındığını, bu tahsilatların hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile kredi kullandırırken tahsil edilen 1.340,00-TL dosya masrafı ile erken kapama cezası olarak tahsil edilen 2.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı bankadan kullandığı toplam üç adet ticari krediyi .../09/2014 tarihinde erken kapama yolu ile kapattığı, kullanılan iki kredinin erken kapama komisyonunun % ...,35 olmasına rağmen üçüncü kredinin erken kapama komisyonunun % 6,54 olduğu, davalı banka ile imzalanan genel kredi sözleşmesinde ve davalı bankanın internet sitesinde erken kapatma komisyonu olarak bir oranın belirtilmemiş olduğu, davacının kullanmış olduğu her iki kredi için % ...,35 oranı ile komisyon alınırken diğer krediden % 6,54 oranında komisyon alınmasının yasal ve genel kredi sözleşmesine dayalı bir dayanağının olmadığı, bu durumda davalı bankanın davacıdan üçüncü kredi içinde % ...,35 oranında erken ödeme komisyonu alması gerektiği, üçüncü kredinin erken ödenmesi sırasında fazla alınan miktarın 11.001,... TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.001,......
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2016 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021 Taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı şirket yönünden davanın kabulüne, davacı ... yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adına 07/06/2013 tarihinde ........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2019 NUMARASI : 2018/529 ESAS 2019/748 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı şirket yönünden davanın kabulüne, davacı T1 yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan erken kapama komisyonuna dayalı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin ....6 maddesi, "Müşterinin bakiye borcunun vadesinden önce ödeyerek hesabını kapatması, bankanın kabulüne bağlıdır. Bankaca kabul edilmesi halinde erken ödeme, taksit vadelerinden birinde ve ödeme vadesinde işlemiş faizin ve kalan ana paranın bankanın belirleyeceği miktarda bir erken kapama ücreti ile ödeme nedeniyle doğabilecek vergi kaynak kullanımı, destekleme fonu gibi mali yükümlülüklerinin nakden defaten ödenmesi kaydıyla mümkündür." hükmünü haizdir. Anılan hükümle kredinin vadesinden önce kapatılması halinde bankanın erken kapama komisyonu talep edebileceğinin kabulü doğru ise de, davalı bankanın hangi oranda erken kapama komisyonu uyguladığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır....
Md. sinde erken ödeme düzenlenip ve erken ödemenin bankanın kabulüne bağlandığını, ancak herhangi bir erken ödeme bedeli oranı yazılmadığını, ayrıca davalı bankanın dosyaya sunduğu Bireysel Kredi hizmet, komisyon tarifesinde, müvekkilinin hesap kapatma tarihi olan 02.04.2013 tarihinde erken kapatma ücretinin %2 olması gerektiğinin belirlendiği bu nedenlerden dolayı İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E- ... K. Sayılı kararı ile verilen ve kesinleşen dosyasına göre 1.000.-TL. Sonrasında kalan 194.745,072.-TL.Kısmının ödeme tarihi olan 02.04.2013'den itibaren işlemiş ve işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir....
de 31.01.2020 tarihinde bakiye borcu ödeyerek erken kapatmış olup, davacıdan erken kapama komisyonu olarak masraflar dahil 29.392,11- TL tahsil edildiğini, bu kredi sebebiyle %1,99 oranında erken kapama komisyonu tahsil edilmiş iken davaya konu kredinin erken kapatılması sebebiyle %7- 9 aralığında komisyon tahsil edilmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, yapılan kesintinin iadesi için davadan önce arabulucuya başvurulmuş ise de sürecin davalının ödeme yapmaya yanaşmaması sebebiyle olumsuz sonuçlandığını beyanla, 4271859/24/5 nolu taksitli ticari kredinin erken kapatılması sürecinde davacıdan tahsil edilen tutarın, iadesi gerekli tutar rapor ile belirlendiğinde talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.500- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporlarına göre, davacı tarafça düzenli ödeme yapıldığından erken ödeme tarihinde birikmiş faiz borcu bulunmadığı, Yargıtay içtihatları da dikkate alındığında sözleşmeye kararlaştırılan erken ödeme komisyon oranı bulunmadığı takdirde, diğer bankaların benzer türdeki kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde aldıkları erken ödeme komisyonu oranlarının dikkate alınması gerektiği, müzekkere cevaplarına göre ortalama %2 erken ödeme komisyonunun tahsil edildiği anlaşılmakla davacının erken ödeme tarihindeki borcu olan 141.320,97 TL’nin %2’si olan 2.826,42 TL’nin erken ödeme bedeli olduğu, bu durumda davacı taraftan 144.947,39 TL tahsil edilmesi gerektiği, davacı taraftan tahsil edilen 152.026,61 TL’den bu tutar düşüldüğünde davacıdan faiz tutarı ile birlikte 7.973,44 TL fazla tahsilat yapıldığı, davacı tarafından davalı bankaya yapılan başvurunun 05/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarda...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporlarına göre, davacı tarafça düzenli ödeme yapıldığından erken ödeme tarihinde birikmiş faiz borcu bulunmadığı, Yargıtay içtihatları da dikkate alındığında sözleşmeye kararlaştırılan erken ödeme komisyon oranı bulunmadığı takdirde, diğer bankaların benzer türdeki kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde aldıkları erken ödeme komisyonu oranlarının dikkate alınması gerektiği, müzekkere cevaplarına göre ortalama %2 erken ödeme komisyonunun tahsil edildiği anlaşılmakla davacının erken ödeme tarihindeki borcu olan 141.320,97 TL’nin %2’si olan 2.826,42 TL’nin erken ödeme bedeli olduğu, bu durumda davacı taraftan 144.947,39 TL tahsil edilmesi gerektiği, davacı taraftan tahsil edilen 152.026,61 TL’den bu tutar düşüldüğünde davacıdan faiz tutarı ile birlikte 7.973,44 TL fazla tahsilat yapıldığı, davacı tarafından davalı bankaya yapılan başvurunun 05/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarda...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/12 KARAR NO :2021/454 DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/05/2015 KARAR TARİHİ:14/06/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde Müvekkili tarafından davalı bankadan kullanılan konut kredisinden haksız olarak alınan dosya masrafı vs giderler ile haksız ve fazladan alınan erken kapatma faizinin bankanın tahsil tarihinden itibaren bankalar arası en yüksek reeskont faizi ile iadesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde: davacının krediyi bireysel tüketici kredisi olarak değil , genel kredi taahhütnamesine dayanarak kullandırılan ticari kredi olduğunu, bu durumda tüketici mahkemesinin görevli olmadığını beyan etmiştir....
