Taksiti ödendikten sonra bakiye kredi borçlarını erken kapatmak istediğini Bankanın Şubesine ilettiğini, şube tarafından bakiye kredi borcuna %6 erken ödeme komisyonunun uygulanacağını telefon görüşmelerinde şifahen bildirildiğini, diğer bankaların en fazla %1 erken ödeme komisyonunun uygulandığını, bu şekilde işlem yapılması gerektiğinin belirtilerek itiraz edilmesi üzerine bu oranın değişken olduğunu ve müşteriye göre belirleme yetkisinin Bankanın genel müdürlüğünde olduğunun bildirilmesi üzerine müvekkili şirket adına ......'...
Aksi banka tarafından kabul edilmedikçe erken ödeme yapılacak tutarın erken ödeme tarihine kadar işleyecek faizi de bu miktarla birlikte ödenmelidir....
, bankacılık ve ticari teamüllere aykırı olup, müvekkiline yansıtılan bu fahiş tutarla, davalı bankanın sebepsiz zenginleşmesi sağlandığını, bu nedenle de, anılan bedelin müvekkili şirkete iadesi gerektiğini beyanla erken ödeme tazminatı - komisyonu adı altında müvekkili şirketten tahsil edilen, 148.349,94 TL'nin, ödeme tarihi olan 10.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili (iadesi) ile müvekkili şirkete ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin kabul kararı verdiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ile davacı arasında 07.02.2014 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkili banka tarafından yapılan işlemlerin söz konusu sözleşme ve anlaşmalara uygun olarak yapıldığını, devamında iki adet sözleşme daha imzalandığını, davada açıklanması gereken hususlardan birinin erken kapama ücreti kavramı olduğunu, erken kapama ücretinin banka ile müşteri arasında imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında müşterinin taraflarca başlangıçta yapılan sözleşme ve ödeme planına karşın kredisini erken kapatmask istemesi sonucu sözleşme gereği beklenen faiz gelirinin elde edilmemesine bağlı sözleşmesel bir alacak olduğunu, müvekkili banka tarafından ticari kredilere ilişkin işlemlerde müşterilere erken kapama opsiyonu olan ve olmayan iki ayrı kredi imkanı sunulduğunu, sözleşme ve eklerinde %2 oranında erken ödeme komisyonunun bankaya ödeyeceğinin...
İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/246 Esas KARAR NO : 2021/474 Karar DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi neticesinde davalı bankanın ... nolu hesap üzerinden davacıya ticari kredi kullandırıldığını, bu kredinin davacı müvekkili tarafından erken ödenmesi nedeniyle davalı banka tarafından 13.495,48 TL kredi kapama ücreti tahsil edildiğini, bu tahsilat yasaya ve bankacılık mevzuatına aykırı olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.000,00 TL kredi kapama ücretinin 10/10/2019 tarihinden itibaren banka mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE (TİCARET) HUKUK MAHKEMESİ Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan erken kapama komisyonunun fahiş olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 28/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin verdiği bankacılık hizmeti karşılığında yapmış olduğu kesintilerin hukuka uygun olduğunu, tüketici sıfatını haiz olmayan davacının, ticari nitelikli birden fazla kredi kullanırken ve birden fazla kredi ile ilgili işlemleri yaparken basiretli iş adamı gibi hareket ederek yapılan işlemin sonuçlarını öngördüğünün kabulü gerektiğini, davacı ile akdedilen bir dizi “Genel Kredi Sözleşmesi/Taahhütnamesi” hükümlerine ve Bankacılık İşlemleri Sözleşmesine göre davacının masraf, komisyon ve ücret ödemeyi kabul ettiğini, Genel Kredi Sözleşmesinin 1.4 maddesinde kullanılan kredinin erken ödenmesi halinde %10 oranında erken ödeme komisyonunun, 12.3 maddesinde de banka tarafından çeşitli masraf ve komisyonların tahsil edilebileceğinin ifade edildiğini, davacının huzurdaki davaya konu ettiği kredilerin erken kapanması yönünde vermiş olduğu 26.10.2018 ve 25.10.2018 tarihli talimatlarda açıkça erken ödeme ücretinin hesabından tahsil edilmesini...
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin verdiği bankacılık hizmeti karşılığında yapmış olduğu kesintilerin hukuka uygun olduğunu, tüketici sıfatını haiz olmayan davacının, ticari nitelikli birden fazla kredi kullanırken ve birden fazla kredi ile ilgili işlemleri yaparken basiretli iş adamı gibi hareket ederek yapılan işlemin sonuçlarını öngördüğünün kabulü gerektiğini, davacı ile akdedilen bir dizi “Genel Kredi Sözleşmesi/Taahhütnamesi” hükümlerine ve Bankacılık İşlemleri Sözleşmesine göre davacının masraf, komisyon ve ücret ödemeyi kabul ettiğini, Genel Kredi Sözleşmesinin 1.4 maddesinde kullanılan kredinin erken ödenmesi halinde %10 oranında erken ödeme komisyonunun, 12.3 maddesinde de banka tarafından çeşitli masraf ve komisyonların tahsil edilebileceğinin ifade edildiğini, davacının huzurdaki davaya konu ettiği kredilerin erken kapanması yönünde vermiş olduğu 26.10.2018 ve 25.10.2018 tarihli talimatlarda açıkça erken ödeme ücretinin hesabından tahsil edilmesini...
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun erken kapatılması nedeniyle fazla erken kapatma komisyonu alındığı iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde kulanmış olduğu kredi borcunun tamamının erken ödenmesi nedeniyle davalı banka tarafından alınan erken kapatma komisyonunun iadesini talep etmiş olup mahkemece erken kapatma komisyonu olarak belirlenen 7.370,36 TL’ye haksız şart kapsamında değerlendirilen 4.880,95 TL’nin de eklenmesi suretiyle davalı bankanın iade etmesi gereken tutarın 12.251,31 TL olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 10.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
GEREKÇE: Dava, kredinin erken kapatılması sebebiyle tahsil edilen erken kapama komisyonunun istirdadı istemine ilişkindir....
