Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/06/2020 tarihli Konya Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararının 6.HD'nin iş bölümünü belirleyen 4. maddesine göre "TTK'nın 4. maddesinin atfıyla, Türk Borçlar Kanununda yer alan, işletmenin satılma ve değiştirilmesi (TBK. m. 202- 203), yayım sözleşmesi (TBK m. 487- 501), kredi mektubu ve kredi emri (TBK m. 515- 519), ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları (TBK m. 547- 554), ticari nitelikli havale (TBK m. 555- 560), saklama sözleşmeleri (TBK m. 561 vd.) ilişkilerinden kaynaklanan alacak davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar, " açısından istinaf incelemesi yapma görevi 6. HD'ye aittir. Aşağıda belirtilen Yargıtay içtihatlarında, aynı tür uyuşmazlıklarda Bankacılık Kanunu açısından görevli 11. Hukuk Dairesi tarafından kanun yolu incelemesi yapılmıştır....
arasında 27.04.2016 tarihinde Ön Bilgi Formu (Genel Kredi Sözleşmesi İle Kullandırılan Ticari Krediler), Tacir Gerçek Kişiler (Şahıs Şirketleri) İçin Bilgi Formu, Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, Şirket Kredi Kartları Sözleşmesi, Ticari Artıpara (KMH) Kredisi Sözleşmesi 75.000,00 TL. limitli), Çek Karnesi Sözleşmesi, Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davacı ...A.Ş. BURSA/FSM Şubesi’nin davalı borçlu ...’ne Gebze 3. Noterliği ’nin 02.10.2019 tarih ve 63843 no.lu ihtarnamesinin keşide edilerek, taahhütnameler sözleşmeler gereğince 30.09.2019 tarihi itibariyle kredi ilişkisi kesilen, kredinin kesildiği tarihe kadar hesap edilen 46,542,00 -TL banka alacağının noter ihtarname masrafı ile birlikte 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı borçlu ...’e 21....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davacının davalı bankadan teminat mektubu aldığını ve iade ettiğini bu mektuptan kaynaklı 3.000 USD'nin iadesinin davalı banka tarafından davacıya yapılmadığını belirterek, bu bedelin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE: Dava, banka alacağından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal sürede açılmıştır. Davacı banka, davalı ile ... numaralı, ... numaralı ve ... numaralı Aylık Taksit Ödemeli Ticari Kredi Sözleşmesi, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve ... Card (Ticari Kredi Kartı) Sözleşmesi imzalandığını ve imzalanan sözleşmelere istinaden davalıya krediler kullandırıldığını, kredi kartı verildiğini, borçların ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını iddia etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/273 KARAR NO : 2022/357 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/03/2022 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 27.03.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalı bankaya 1.500-TL tutarındaki kredi borcunun yapılandırılması amacıyla taraflar arasında yeni bir sözleşme yapıldığı, müvekkil şirketin yanında müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak İbrahim ....... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd....
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KABULÜ ile, -------- takip dosyasında davalının itirazının iptali ile; 1-A) Çek kredisi alacağı yönünden -- alacak, --- işlemiş temerrüt faizi, -----üzerinden devamına, B) Teminat mektubu alacağı yönünden ------ işlemiş temerrüt faizi, ----- devamına, 2-Alacak likit olduğundan asıl alacak toplamı ------- icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 184,81 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile arta kalan 130,41 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça avacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 1.167,00 TL yargılama gidenini davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 2.705,56 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile...
A.Ş., ... ..., ... ... ..., ... aleyhine, 292925 numaralı taksitli krediden kaynaklı 162.777,24 TL asıl alacak, 2.578,23 TL işlemiş faiz % 48 (01.03.2020-12.03.2020) ve 128,91 TL BSMV olmak üzere toplam 165.484,38 TL, 272433 numaralı taksitli krediden kaynaklı 5.295,18 TL asıl alacak, 80,48 TL işlemiş faiz % 48 (01.03.2020-12.03.2020) ve 4,02 TL BSMV olmak üzere toplam 5.379,68 TL, 258507 numaralı taksitli krediden kaynaklı 6.744,08 TL asıl alacak, 106,67 TL işlemiş faiz % 48 (01.03.2020-12.03.2020) ve 5,33 TL BSMV olmak üzere toplam 6.856,08 TL, K01090251 numaralı teminat mektubundan kaynaklı 210,59 TL asıl alacak , 3,36 TL işlemiş faiz % 48 (01.03.2020-12.03.2020) ve 0,17 TL BSMV olmak üzere toplam 214,12 TL, genel toplamda 177.934,26 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açıldığı anlaşılmıştır....
A.Ş., ... ..., ... ... ..., ... aleyhine, 292925 numaralı taksitli krediden kaynaklı 162.777,24 TL asıl alacak, 2.578,23 TL işlemiş faiz % 48 (01.03.2020-12.03.2020) ve 128,91 TL BSMV olmak üzere toplam 165.484,38 TL, 272433 numaralı taksitli krediden kaynaklı 5.295,18 TL asıl alacak, 80,48 TL işlemiş faiz % 48 (01.03.2020-12.03.2020) ve 4,02 TL BSMV olmak üzere toplam 5.379,68 TL, 258507 numaralı taksitli krediden kaynaklı 6.744,08 TL asıl alacak, 106,67 TL işlemiş faiz % 48 (01.03.2020-12.03.2020) ve 5,33 TL BSMV olmak üzere toplam 6.856,08 TL, K01090251 numaralı teminat mektubundan kaynaklı 210,59 TL asıl alacak , 3,36 TL işlemiş faiz % 48 (01.03.2020-12.03.2020) ve 0,17 TL BSMV olmak üzere toplam 214,12 TL, genel toplamda 177.934,26 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açıldığı anlaşılmıştır....
A.Ş., ... ..., ... ... ..., ... aleyhine, 292925 numaralı taksitli krediden kaynaklı 162.777,24 TL asıl alacak, 2.578,23 TL işlemiş faiz % 48 (01.03.2020-12.03.2020) ve 128,91 TL BSMV olmak üzere toplam 165.484,38 TL, 272433 numaralı taksitli krediden kaynaklı 5.295,18 TL asıl alacak, 80,48 TL işlemiş faiz % 48 (01.03.2020-12.03.2020) ve 4,02 TL BSMV olmak üzere toplam 5.379,68 TL, 258507 numaralı taksitli krediden kaynaklı 6.744,08 TL asıl alacak, 106,67 TL işlemiş faiz % 48 (01.03.2020-12.03.2020) ve 5,33 TL BSMV olmak üzere toplam 6.856,08 TL, K01090251 numaralı teminat mektubundan kaynaklı 210,59 TL asıl alacak , 3,36 TL işlemiş faiz % 48 (01.03.2020-12.03.2020) ve 0,17 TL BSMV olmak üzere toplam 214,12 TL, genel toplamda 177.934,26 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açıldığı anlaşılmıştır....
Somut uyuşmazlıkta davada davacı, davalı ile aralarında emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzalandığını, davalının gayrimenkulü kendi adına değil kendisi ile aynı soyadını taşıyan kişi tarafından dava dışı firma adına kiralandığını ileri sürerek ödenmeyen komisyon ücret alacağının tahsilini istemiştir. Buna göre taraflar arasında 6102 sayılı TTK'nın 520 vd maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesi bulunmaktadır. TTK'nın 4. maddesi anlamında ticari iş sayılmayan tellallık sözleşmesinden kaynaklanan ve davacı ile davalının tüketici tanımına uymadığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmayıp genel hükümler uyarınca çözümlenecek alacak davası niteliğinde olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
