GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan ticari nitelikli kredi sözleşmesi uyarınca davalı adına 100.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, 25.07.2019 tarihinde teminat mektubunun nakde çevrildiğini, davalının ticari nitelikli kredili mevduat hesabı ve teminat mektubunun nakde çevrilmesinden kaynaklanan borçlarını ödememesi nedeniyle Rize İcra Müdürlüğünün 2019/3174 Esas ve 2019/5077 Esas sayılı icra dosyalarında takip başlatıldığını, davalının Rize İcra Müdürlüğünün 2019/5077 Esas (teminat mektubundan kaynaklı alacak için başlatılan takip) sayılı dosyasında asıl borcu kabul etmekle birlikte işlemiş faiz, BSMV ve işleyecek faiz oranına yönelik kısmi itirazda bulunduğunu, Rize İcra Müdürlüğünün 2019/3174 Esas sayılı dosyasında ise borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile...
konusuz kalan ipoteğin kaldırılmasının gerektiğini, bu dosyadan dava konusu ------- konu olan----- şerhinin de------ kaldırıldığını, dolayısıyla bu dosyadan dolayı şu an haciz veya herahgi bir şerhin de bulunmadığını, davalı banka tarafından dava konusu ------davalılara ait olmadığı ve malikinin müvekkili olduğunu tapu müdürlüğünden gönderilen yazıları çok iyi bildiğini, şayet, davalı banka tarafından bu durum biline biline, bu ipoteklere dayalı olarak davalılara müvekkilinin devraldığı tarihten sonra yeniden kredi temin edilmiş ise, bu durumun müvekkilini bağlamayacağının da mutlak olduğunu, bu durumda verilen ve alınan kredinin tamamen kötü niyetli olarak verildiğinin kabul edilmesi gerektiğini, bu kredilere konu borç sona erdiğinden ipoteğin konusunun da kalmadığını, davalıların teminat mektubundan kaynaklı risklerinin de müvekkilini alakadar etmediğini, zira davalı bankanın, teminat mektubunu davalılara verirken müvekkiline herhangi bir bilgi vermediği gibi müvekkilinin de bu hususta...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.06.2012 tarih ve 2011/431-2012/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka genel müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili üniversitenin mühendislik-mimarlık fakültesi derslikleri ikmal inşaatı işi için yüklenici firma adına düzenlenen 3 adet banka teminat mektubunun SGK talep yazısı gereği prim borçlarına mahsup edilmek üzere nakde çevrilerek müvekkilinin hesabına aktarılmasının davalıdan talep edilmesine rağmen, davalının teminat mektuplarını nakde çevirmekten kaçındığını belirterek teminat mektubundan doğan 5.013,79 TL alacağın ilk ihbar tarihi olan 11/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini...
A.Ş aleyhine hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak davası açtığını, bu dava sırasında müvekkilinin talebi uyarınca davalı Sebat Denizcilik Taş. San. Tic. A.Ş'ye ait Alfa Marmara isimli geminin siciline dava sonuçlanıncaya kadar devir ve temlikten men için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalı şirketin 27.05.2010 tarihli 20.000.00 USD tutarlı teminat mektubu nedeniyle ihtiyati tedbirin kaldırıldığını, iş mahkemesince yapılan yargılama neticesinde müvekkili lehine 20.473,83 USD alacağa hükmedildiğini, kararın kesinleşmesi akabinde müvekkilince alacağın tahsili için icra yoluna gidildiğini ancak davalının haksız yere teminat mektubunda taahhüt ettiği borcu ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek, teminat mektubunda tazmin yükümlülüğü altına girilen 20.000,00 USD'nin 24.12.2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a bendi uyarınca işletilecek faizi ve fiili ödeme günündeki TL karşılığı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/255 KARAR NO : 2022/757 DAVA : Teminat mektubundan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve teminat mektubunun iadesi DAVA TARİHİ : 20/06/2019 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan teminat mektubundan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve teminat mektubunun iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle;Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında 05.05.2015 tarihli ve "Automatic Sistem Müşteri Sözleşmesi" başlıklı sözleşme yapıldığını, sözleşme kapsamında servis taşımacılığı işi yapan davacı müvekkilin, davalıdan akaryakıt alımına ilişkin şartlar düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki borçlarının teminatı olarak da davalı şirkete Türkiye İş Bankası A.Ş.'...
A.Ş.’nin kefaletlerinin bulunduğu, yine davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında son olarak 31.07.2019 tarihli ve 350.000,00 TL limitli sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşmede ise ... ve ... ... ...’ın kefaletlerinin mevcut olduğu, davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan ve takibe konu olan kredilerin, 292925 numaralı taksitli krediden kaynaklı 162.777,24 TL asıl alacak, 2.578,23 TL işlemiş faiz % 48 (01.03.2020-12.03.2020) ve 128,91 TL BSMV olmak üzere toplam 165.484,38 TL, 272433 numaralı taksitli krediden kaynaklı 5.295,18 TL asıl alacak, 80,48 TL işlemiş faiz % 48 (01.03.2020-12.03.2020) ve 4,02 TL BSMV olmak üzere toplam 5.379,68 TL, 258507 numaralı taksitli krediden kaynaklı 6.744,08 TL asıl alacak, 106,67 TL işlemiş faiz % 48 (01.03.2020-12.03.2020) ve 5,33 TL BSMV olmak üzere toplam 6.856,08 TL, K01090251 numaralı teminat mektubundan kaynaklı 210,59 TL asıl alacak , 3,36 TL işlemiş faiz % 48 (01.03.2020-12.03.2020) ve 0,17 TL BSMV olmak üzere toplam 214,12 TL,...
A.Ş.’nin kefaletlerinin bulunduğu, yine davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında son olarak 31.07.2019 tarihli ve 350.000,00 TL limitli sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşmede ise ... ve ... ... ...’ın kefaletlerinin mevcut olduğu, davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan ve takibe konu olan kredilerin, 292925 numaralı taksitli krediden kaynaklı 162.777,24 TL asıl alacak, 2.578,23 TL işlemiş faiz % 48 (01.03.2020-12.03.2020) ve 128,91 TL BSMV olmak üzere toplam 165.484,38 TL, 272433 numaralı taksitli krediden kaynaklı 5.295,18 TL asıl alacak, 80,48 TL işlemiş faiz % 48 (01.03.2020-12.03.2020) ve 4,02 TL BSMV olmak üzere toplam 5.379,68 TL, 258507 numaralı taksitli krediden kaynaklı 6.744,08 TL asıl alacak, 106,67 TL işlemiş faiz % 48 (01.03.2020-12.03.2020) ve 5,33 TL BSMV olmak üzere toplam 6.856,08 TL, K01090251 numaralı teminat mektubundan kaynaklı 210,59 TL asıl alacak , 3,36 TL işlemiş faiz % 48 (01.03.2020-12.03.2020) ve 0,17 TL BSMV olmak üzere toplam 214,12 TL,...
A.Ş.’nin kefaletlerinin bulunduğu, yine davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında son olarak 31.07.2019 tarihli ve 350.000,00 TL limitli sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşmede ise ... ve ... ... ...’ın kefaletlerinin mevcut olduğu, davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan ve takibe konu olan kredilerin, 292925 numaralı taksitli krediden kaynaklı 162.777,24 TL asıl alacak, 2.578,23 TL işlemiş faiz % 48 (01.03.2020-12.03.2020) ve 128,91 TL BSMV olmak üzere toplam 165.484,38 TL, 272433 numaralı taksitli krediden kaynaklı 5.295,18 TL asıl alacak, 80,48 TL işlemiş faiz % 48 (01.03.2020-12.03.2020) ve 4,02 TL BSMV olmak üzere toplam 5.379,68 TL, 258507 numaralı taksitli krediden kaynaklı 6.744,08 TL asıl alacak, 106,67 TL işlemiş faiz % 48 (01.03.2020-12.03.2020) ve 5,33 TL BSMV olmak üzere toplam 6.856,08 TL, K01090251 numaralı teminat mektubundan kaynaklı 210,59 TL asıl alacak , 3,36 TL işlemiş faiz % 48 (01.03.2020-12.03.2020) ve 0,17 TL BSMV olmak üzere toplam 214,12 TL,...
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu ettiği alacak kayıt talebine ilişkin olarak iflas idaresi'nce verilen karar hukuka uygun olup davacının haksız davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf ... nolu talebi ile alacak kayıt talebinde bulunduğunu, müvekkili İflas İdaresi tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu; davacının alacak kaydına dayanak yaptığı teminat mektubunun tazminine ilişkin olarak başka bir işe ait koşullar öne sürülerek mektup için tazmin talebinde bulunulduğu tespit edildiğinden alacak talebi reddedildiğini, davacının alacak kayıt talebine konu teminat mektubu; ... tarihli, ... nolu 250.000 TL tutarlı teminat mektubu olup işbu teminat mektubunun teminat aldığı iş; "..." olduğunu, davacının teminat mektubunun tazmin talebinde sunulan hak ediş raporu ve fesih işlemine ait belgeler incelendiğinde, tazmin talebinin dayanak gösterildiği belgelerin, "..." ne ait olduğu görülmüş olup...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hesap kat ihtarının borçlu şirkete 02/07/2019 tarihinde, Burcu Kızılkaya’ya ise 02/07/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, İİK m. 68/b hükmüne göre sözleşmede belirtilen adrese tebligatın bila tebliğ iade olunsa da tebliğ edilmiş sayılması gerektiğini, icra emri gönderilmiş olmasının usule uygun olduğunu, kat ihtarında borçlu yanın 432.696,61 TL nakdi borcu ile 675.000 Euro bedelli teminat mektubu sorumluluğunun sabit olduğunu, nakdi kredi alacağı yanında teminat mektubundan ve iade edilmemiş çeklerden kaynaklanan banka riskinin ipotek teminatı kapsamında sayıldığını, bu nedenle bankanın krediden kaynaklı alacağı ve teminat mektubundan kaynaklı riskinin tahsilinin talep edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, ipotek tutarının toplam 700.000 TL olduğu ve bu durumda ipotek tutarını aşmaksızın takip yapılabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, dair karar verilmiştir....
