Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davalının davacı banka ile imzalanmış olan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borçların tamamına itiraz etmediğini, borca kısmi itirazda bulunduğunu, davacı banka ile imzalamış oldukları genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kullanmış ve Sürat Kargo Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş ye vermiş olduğu teminat mektubundan kaynaklı olduğu belirtilen alacak iddiasına itiraz ettiğini, lehtara hiçbir bedel tazmin etmeyen davacının söz konusu teminat mektubuyla ilgili olarak alacağından bahsedilemeyeceğini beyanla haksız davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini, dava konusu değerin %20 sinden az olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davalının davacı banka ile imzalanmış olan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borçların tamamına itiraz etmediğini, borca kısmi itirazda bulunduğunu, davacı banka ile imzalamış oldukları genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kullanmış ve... ye vermiş olduğu teminat mektubundan kaynaklı olduğu belirtilen alacak iddiasına itiraz ettiğini, lehtara hiçbir bedel tazmin etmeyen davacının söz konusu teminat mektubuyla ilgili olarak alacağından bahsedilemeyeceğini beyanla haksız davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini, dava konusu değerin %20 sinden az olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/70 Esas KARAR NO :2024/147 Karar DAVA:Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti) DAVA TARİHİ:31/01/2024 KARAR TARİHİ:15/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket temsil sözleşmesi kapsamında ... 'nin borçludan olan alacağını ve dolaysıyla teminat mektubu risk yükümlülüğünü üstlendiğini, bu sebeple temlik sözleşmesi kapsamında ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasına sunulan dava konusu ... Bankası ......
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1081 Esas sayılı dosyasından teminat mektuplarının nakde çevrilmesini önleyici tedbir konulmasından kaynaklı olduğu nitekim davacı yanın bu tedbire karşı Bakırköy 1....
Bu açıklamalardan sonra tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, lehdar tarafından bankaya iade olunan teminat mektubu bedelinin bir kısmının muhatap tarafından davalı bankadan tahsili istemine ilişkin olup, davalı bankanın eylemi üçüncü kişinin fiilini taahhüt mahiyetindedir. Banka, teminat mektubu düzenlemek suretiyle muhataba karşı borç altına girmiştir. Banka teminat mektupları, kıymetli evrak niteliğinde olmayıp, somut olayda davalı bankanın davaya konu teminat mektubunu düzenledikten sonra muhatap yerine lehdara teslim etmesi yine aynı şekilde kendisine lehdar tarafından iade edilen teminat mektubuna ilişkin olarak durumu muhataptan sormak suretiyle işlem yapması gerekirken, değinilen hususların yerine getirilmemesi davalı banka yönünden kusur teşkil etmekte ve davacı muhataba karşı tazminat sorumluluğunu gerektirmektedir....
A.Ş'nin aleyhine tanzim edilen herhangi bir tutanak ve yazışma bulunmadığını, davacının SGK İlişiksizlik belgesi, vergi borcu yoktur belgesi ve teminat mektubunun iadesine ilişkin diğer belgeleri idaremize göndermesine rağmen söz konusu teminat mektubunun idaremiz aleyhine açılan işçi alacaklarından kaynaklı iş mahkemesi davalarının halen sonuçlanmaması neticesinde davacının teminat mektubunda bulunan blokelerden dolayı teminat mektubu iade edilmediğini, Davacının teminat mektubunun iade edilmesi ile alakalı idareye ihtarname gönderdiği, bu ihtarnameye istinaden Hukuk Müşavirliğinden görüş istendiği, müşavirlikten işçi alacaklarından kaynaklı teminat mektubunun iadesinin mümkün olmadığı yanıtını aldıklarını belirterek, dava konusu ile ilgili idarenin işlemlerinin mevzuata, sözleşme hükümlerine ve hukuka uygun olduğu, davacı tarafın dava konusu iddia ve taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, idare aleyhine açılan davacı şirkette çalışan işçilerin işçi alacakları kaynaklı olarak...
Davalı vekilince 14/09/2022 tarihli dilekçe ekinde SGK ve vergi borçlarına yapılan ödemelere ve tevdi mahalli tayini sonrası açılan hesaba yatırılan tutara ilişkin dekontlar ibraz edilmiş ve dosya tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor tanzimi için bilirkişi kuruluna tevdi olunmuş, bilirkişi kurulu ek raporunda; davalının teminat mektubundan dolayı vergi dairesi ve SGK'ya dava dışı şirketler adına yaptığı ödeme tutarının 462.233,30 TL olduğu, buna göre nakde çevrilen teminat mektubundan dolayı davacının alacağının 1.337.766,66 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. İddia ve savunma, toplanan deliller, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21....
Bankası tarafından verilen kesin teminat mektubunun iadesi için Denizli 1.Noterliği'nin 15/11/2018 tarih, 21332 yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya 17/11/2018 tarihinde tebliğ edildiğini ancak teminat mektubunun iade edilmediğini, davalı şirketin toplam bedeli 24.712,07 TL olan vade farkı açıklaması ile gönderilen faturaya davacının itirazı üzerine davalı şirkete 22/11/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkide vade farkı uygulanacağına dair bir sözleşme olmadığını ancak davalı şirketçe gönderilen İzmir 3.Noterliği'nin 19/11/2018 tarih, 12598 yevmiye numaralı ihtarnamesinde 2017 yılındaki satış koşullarını belirleyen 25/01/2017 tarihli anlaşmaya göre geciken günler için %2 üzerinden vade farkı tahakkuk ettirileceğinin kararlaştırıldığı ve borcun ödenmemesi halinde teminat mektubunun iade edilmeyeceği ve alacağın teminat mektubundan tahsil edileceğinin bildirildiğini, davacı tarafından davalıya verilen kesin teminat mektubunun paraya çevrildiğini ve 24.712,07...
- K A R A R - Davacılar vekili, davalı banka tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/3873 sayılı dosyasında başlatılan takipte nakde dönüşmeyen gayrinakit alacakların nakit alacak olarak gösterilerek asıl alacak kalemi oluşturulduğunu ve faiz işletildiğini, başlatılan takibin itirazları üzerine durdurulduğunu, aynı alacak için .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/4158 sayılı dosyası ile yeni takip yapıldığını, takipte 19 adet çek yaprağına ilişkin depo talebinde bulunulduğunu, bankanın çeklere ilişkin sorumluluğunun çek karnesinin kendilerine teslimi sonrasında 10 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını, takipte talep edilen tutarın nakit olarak banka hesabına yatırıldığını ileri sürerek .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/4158 sayılı dosyasında borçlu bulunmadıklarının tespitine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile, davalının icra takip dosyasındaki kısmi itirazının 1.026,00 TL asıl alacak ile nakde dönüşen teminat mektubundan kaynaklanan 5.108,10 TL. üzerinden iptali ile bu miktarlar üzerinden takibin devamına, 2.453,64 TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı yan davalı borçlu hakkındaki icra takibinde asıl alacak, işlemiş faiz ve teminat mektubu bedelinin blokesi isteminde bulunmuştur....
