Davacının, dava dilekçesindeki talebinin, iflas masasına yapmış olduğu alacak kayıt talebindeki gibi; nakit alacak olarak masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesi talep ettiği 3.239.576,73 TL'nin 2.661.037,18 TL'si kullandırılan krediden, 575.179,55 TL'si tazmin edilen 5 adet teminat mektubundan, 3.360,00 TL'si sorumluluk bedeli ödenen 3 adet çek yaprağından oluştuğu, 422.900,00 TL gayri nakit alacak talebinin ise 122.900,00 TL'si henüz ödeme yapılmayan 111 adet çek yaprağından kaynaklanan sorumluluk bedeli ile talep ve dava tarihi itibariyle henüz tazmin edilmeyen 15/03/2013 tarih 300.000,00 TL tutarlı teminatı mektubundan kaynaklandığı görülmüştür....
KARAR NO : 2021/785 ASIL DAVA : İtirazın İptali (Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA : Alacak ASIL DAVA TAR. : 14/09/2020 BİRLEŞEN DAVA T. : 09/12/2020 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 KAR. YAZ. TAR. : 24/12/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dosyası ile birleşen Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ......
DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 08/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında ticari işletme sözleşmesi ve üye işyeri sözleşmesi imzalanmış olduğunu ve sözleşme gereğince davalı işyerine sanal pos, fiziki pos, cebe pos kurulmuş olduğunu, davalı tarafça sözleşmelere aykırı davranılarak müvekkili bankanın zarara uğratılmış olduğunu, davalı tarafa çekilen ihtara rağmen ödemesi gereken tutarı ödemediği için alacağın tahsili için ... 6....
Şirketi'nin meri teminat mektupları yönünden 966.884,00 TL ile çek sorumluluk tutarı olan 9.150,00 TL'ye yapmış olduğu itirazın, Davalı ...'ın nakde çevrilen teminat mektubundan kaynaklı 350.083,04 TL asıl alacak, 31.657,30 TL faiz, 2.072,52 TL BSMV, 288,37 TL masraf olmak üzere toplam 384.094,29 TL'ye yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla davalıların bu miktarlara yapmış oldukları itirazlarının iptaline, nakdi alacak likit, itirazların da haksız olması nedeniyle inkar tazminatının davalılardan alınmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermiştir, davanın kısmen kabulüne, Davalı ... ... Şirketi'nin 350.083,04 TL asıl alacak, 49.097,07 TL işlemiş faiz, 2.615,52 TL BSMV, 288,37 TL masraf olmak üzere toplam 402.084,00 TL'ye yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %72 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte tahsiline, Davalı ... ......
DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından gerçekleştirilen, Kamu İhale Kanunu kapsamında, 2017/570440 İKN numaralı ihale neticesinde 11 Adet binek araç kiralama ihalesinin müvekkil uhdesinde kalması üzerine davalı ile 2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı ile imzalanan sözleşmeye istinaden davalıya Türkiye ...Bankası A.Ş....
mektubunun risk çıkışının yapılmasının davalı bankadan talep edildiği, davalı banka tarafından ----- tarihli yazı ve mektup aslı alındığına göre yapması gereken işlemin söz konusu mektuba ilişkin risk çıkışını yapmasının gerektiği, söz konusu risk çıkışı talebinin teminat mektubundan kaynaklı olarak davalı keşideci bankayı ibra ettiği anlamına geldiği, davalı bankanın ------ tarihindeki tazmin işlemi nedeniyle davacı şirketten teyit almadığı, bankanın bu kapsamda özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı, yine teminat mektubunun -----tarihine kadar geçerli olduğu, davalı yanca delil sunma süresi içinde teminat mektubu vadesinin uzatıldığına dair delil sunmadığı, sonradan sunulan delillere ise davacı yanın muvafakati bulunmadığı, bu nedenle delil olarak sonradan sunulan kayıtlara dayanılamayacağı da nazara alındığında, açıklanan nedenlerle teminat miktarı kadar zarardan davalı bankanın sorumlu olduğu yine aldırılan bilirkişi raporunda da benzer belirlemeler yapıldığı da nazara alınarak, bu cihette...
Araştırma sonucunda sözleşmenin feshedildiği ve teminat mektubu muhatabı ile bankanın bir alacağının kalmadığı anlaşılırsa bu takdirde davacının borçlu olmadığının tesbitine ve mektubun bankaya iadesine karar verilmelidir. Şayet sözkonusu sözleşme feshedilmemiş ise, teminat mektubunun iadesi, davalı ...’ca davalı bankaya bildirilmedikçe bankanın teminat mektubu bedelinin depo edilmesini isteyebileceğinin kabulü gerekir. Bu nedenle öncelikle teminat mektubunun verildiği sözleşme gereğince davacının kefil olduğu şirkete avans ödemesi yapılıp yapılmadığı, davalı bankanın teminat mektubu nedeniyle komisyon vs. alacaklarının bulunup bulunmadığı bilirkişi incelemesi yaptırılarak varsa bankanın alacak miktarı saptanmalı, teminat mektubu nedeniyle bir borç bulunmadığı tesbit edilirse davacının icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi ile yetinilmeli, teminat mektubunun iadesi istemi reddedilmelidir....
tahsil edilmiş olduğunu, davacının kefaletinin bulunduğu sözleşmelerde gerek kat tarihindeki alacak miktarına gerekse takip talebindeki istem tutarına intikal etmiş bir borcun bulunmadığını, takibe konu edilen borcun dava dışı asıl borçlu şirkete 09/10/2017 tarihinde verilen 350.000,00 TL tutarlı teminat mektubundan kaynaklanmakta olup bu teminat mektubunun ise davacının kefaletinin bulunmadığı 28/07/2017 tarihli 350.000,00 TL tutarlı sözleşme kapsamında kullandırıldığını, Yargıtay 19....
miktarına gerekse takip talebindeki istem tutarına intikal etmiş bir borcun bulunmadığını, takibe konu edilen borcun dava dışı asıl borçlu şirkete 09/10/2017 tarihinde verilen 350.000,00 TL tutarlı teminat mektubundan kaynaklanmakta olup bu teminat mektubunun ise davacının kefaletinin bulunmadığı 28/07/2017 tarihli 350.000,00 TL tutarlı sözleşme kapsamında kullandırıldığını, Yargıtay 19....
no'lu 426.000,00-TL tutarlı teminat mektubu verildiği, muhatap Kurumun talebi üzerine dava konusu teminat mektubunun nakde dönüştürülerek 426.000,00-TL'nın 09/12/2019 valör tarihi ile davacı banka tarafından muhatap Kurumun hesabına havale edildiği görülmüştür. İhtara ve takibe konu alacak tazmin edilen teminat mektubu bedelinden kaynaklanmaktadır. Sözleşmenin 43.18.. Maddesinde; temerrüt faizi oranının , temerrüt tarihinde bankaca ticari kredili mevduat hesaplarına uygulanan akdi faiz oranının 20 puan fazlası ile belirleneceği hükme bağlanmıştır....
