Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda alınan ... tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; " davalı şirketin 06/02/2015 tarihinde temerrüt halinde bulunduğu tespitiyle 20/02/2015 takip tarihi itibariyle teminat mektubu kredisinden doğan banka alacağının kefalet sorumluluğunun; 07/11/2014 Asıl alacak 8.750,00 TL 07/11-06/02/2015 91 günlük %32 akdi faizi 707,77 TL 06/02-20/02/2015 14 günlük %48 temerrüt faizi 163,33 TL Gider vergisi 43,56 TL 20/02/2015 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 9.664,66 TL Talep sınırları gözetildiğinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı şirketin teminat mektubu kredisinden doğan kefalet sorumluluğu 8.750,00 TL asıl alacak, 303,3 TL işlemiş faiz ve 15,17 TL gider vergisi olmak üzere toplam 9.068,50 TL olduğunu ve asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %48 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisine tabi olduğu belirtilmiştir. Dava İİK.67....
Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu dava dışı şirket ile davalılar aleyhine 20.000-TL asıl alacak ve ....202,56-TL faiz olmak üzere toplam 24.202,56-TL nakdi ve ayrıca 15.325-TL gayrinakdi alacak üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibe girişildiği, ancak takip borçlusu davalıların süresi içinde borca itirazları üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresinde açıldığı görülmüştür. Dava dışı şirkete ait ticaret sicili kayıtları, davaya konu kredi dosyaları, takibe konu taşınmazın tapusu ve ipotek akit tablosu ile resmi senet dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce alınan 02.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı banka ile dava dışı .... arasında 20.10.2008 ve 18.09.2013 tarihli iki ayrı GKS bulunduğu ve takip dayanağının 18.09.2013 tarihli ikinci GKS ve bu kapsamda teminat mektubundan kaynaklı nakdi alacak ile gayrinakdi alacak olduğu, davalı ... ... ile ...'...
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davalının davacı banka ile imzalanmış olan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borçların tamamına itiraz etmediğini, borca kısmi itirazda bulunduğunu, davacı banka ile imzalamış oldukları genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kullanmış ve Sürat Kargo Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş ye vermiş olduğu teminat mektubundan kaynaklı olduğu belirtilen alacak iddiasına itiraz ettiğini, lehtara hiçbir bedel tazmin etmeyen davacının söz konusu teminat mektubuyla ilgili olarak alacağından bahsedilemeyeceğini beyanla haksız davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini, dava konusu değerin %20 sinden az olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Genel Kredi Sözleşmesi sureti, Samsun İcra Müdürlüğünün 2016/105746 E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2020 NUMARASI : 2019/161 ESAS 2020/124 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı ile davalı banka vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Firmasına 02.05.2019 tarihinde davalı banka tarafından 70.000,00 TL lik kesin teminat mektubu verildiği ve iş bu teminat mektubundan komisyon olarak da 175,00 TL Komisyon +BSMV olmak üzere toplam 183,75 TL tahsil edildiği ve iş bu mektubunun yıllık komisyon oranının % 1 olduğu anlaşıldığından, davacı firmanın davalı bankadan aldığı aynı nevi kesin teminat mektuplarında 02.05.2019 tarihinden itibaren yıllık %1 komisyon alınması hususunda mutabık kaldığı, iş bu komisyon oranından ödemeyi taahhüt ettiği ve bankanın kesin teminat mektuplarında yıllık %1 komisyon oranı uygulayabileyeceği konusunda da bilgi sahibi olduğu göz önünde bulundurulduğunda davalı bankanın sözleşme hükmüne dayanarak davaya konu kesin teminat mektubunda da yeni dönem devre komisyonlarında % 0,75 komisyon yerine % 1 oranını uygulanabileceği yönünde kanaat oluştuğu, bu nedenle davaya konu teminat mektubunun da 20.05.2019 tarihli 3 aylık devre komisyon oranının da % 1 olarak arttırılabileceği, bu durumda birleşen...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2020 NUMARASI : 2019/161 ESAS 2020/124 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı ile davalı banka vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davacı yan genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı şirket lehine düzenlenen kesin teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacağı bulunduğunu iddia etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı şirket yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların sözleşmede müteselsil kefil olarak imzasının yer aldığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı vekilinin istinaf başvurusu kapsamında uyuşmazlık, dava konusu 50.000,00 TL bedelli teminat mektubu bedelinin davacı tarafından davalı kefiller Erol Buzluk ve Ferhat Yağcı'dan deposunun talep edilip edilemeyeceği hususundan kaynaklanmaktadır....
Bilirkişi tarafından 22/10/2021 tarihinde düzenlenen raporda; davacı bankanın 18/01/2019 takip tarihi itibariyle davalıdan 174.056,69 TL asıl alacak (teminat mektubundan ) 22.674,28 TL asıl alacak (şirket kredi kartından), 38.858,74 TL işlemiş faiz, 4.306,60 TL işlemiş faiz, 215,33 TL işlemiş faizin %5 gider vergisi, 1.942,94 TL işlemiş faizin %5 gider vergisi ve 1.340,57 TL masraf olmak üzere toplam 243.295,14 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın takipteki 520,09 TL lik talebinin tespitlerini aşan kısmının uygun olmadığı, akdedilen sözleşmede temerrüt faiz oranının taraflar arasında kararlaştırılmış olduğunu, bankanın tazmin olunan teminat mektubu riskinden kaynaklanan 174.056,69 TL lik asıl alacağına; 18.01.2019 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödenene kadar %33,12 nispetinde temerrüt faizi ve %5 gider vergisini isteyebileceği, davacı bankanın şirket kredi kartından kaynaklanan 22.674,28 TL lik asıl alacağına ise TCMB tarafından yayınlanan 03/08/2013 tarih ve ... sayılı basın duyurusu...
Davalı vekili, müvekkili bankanın teminat mektubu ile üstlendiği riskin gerçekleşmesi halinde vermiş olduğu garantiyi yerine getirmeyi, diğer bir ifade ile teminat mektup bedelini ödemeyi üstlendiğini, bu hukuki ilişki içerisinde, teminat mektubu veren bir bankanın teminat mektubundan kaynaklanan sorumluluğunun sona ermesi için, muhatabın teminat mektubunu bankaya ibra etmesi gerektiğini, ayrıca teminat mektupları kıymetli evrak niteliğinde olmadığını, asıllarının kaybedilmiş olması da teminat mektuplarının iptalini gerektiren yahut riski ortadan kaldıran bir durum oluşturmadığını, kaldı ki, söz konusu teminat mektuplarından dolayı müvekkili Bankanın riskinin sona erdiğini yahut davacı tarafın teminat mektubu içeriği yükümlülüklerini muhataba karşı yerine getirip getirmediği müvekkili banka tarafından bilinmediğini, bu davanın teminat mektuplarının muhatabı olan ilgili kurumlara karşı açılması gerekmekte olduğunu, müvekkili bankanın huzurdaki davada husumet ehliyeti bulunmadığını savunarak...
Mahkemece, .../03/2011 tarihli bilirkişi raporunda, akdi ilişkiyi düzenleyen sözleşmenin kefilleri de kapsayan 41. maddesinde kredi lehdarı şirket ve kefillerinin bankanın talebi halinde teminat mektubundan ... ve kontgaranti tutarları teminat olarak yatırmayı kabul ettiklerini, ancak 3167 sayılı çek yasasından kaynaklanan sorumluluk için kredi sözleşmesinde hüküm bulunmadığını, bankaca talep edilen temerrüt faizinin TCMB tarafından belirlenmiş faiz oranına aykırı bulunmadığını, talep edilen komisyon alacağının sözleşmeye uygun olduğunu, ....500,00 TL tutarındaki teminat mektubunun bedelinin 04/06/2010 tarihinde tazmin edilmesinden 04/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek %70 temerrüt faizi ve %......
