İpotek kapsamında davalı bankaca düzenlenen teminat mektubunun verildiği, T.C. Gümrük Bakanlığı Orta Akdeniz Gümrük ve Tic. Bölge Müdürlüğü'ne yazı yazılmış olup, yapılan arşiv çalışmasında teminat mektubuna ulaşılamadığı anlaşılmıştır. Davacının iddiasının ileri sürüş şekli ile teminat mektubu bedeli ve komisyonunun ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılmasına muvafakat edilmesi karşısında mahkememizce lehine teminat düzenlenen şirketin ihyasına gerek görülmemiş olup, esasen borç sabit olduğundan bu yönde bir yargılama yapılmasına da gerek görülmemiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile teminat mektubundan kaynaklı alacağın hesaplanarak depo edilerek ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkememizce dosya kapsamı ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup, 01.06.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; faiz dahil toplam teminat mektubu riskinin 5.791,43-TL olduğu anlaşılmıştır. Bu bedelin depo edilmesi üzerine ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiştir....
nin teslim etmemiş olduğu 9 adet Teminat Mektubundan dolayı Bankaya 14.400,00TL borçlandığı görülmekle birlikte; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde, davalı kefilin dava konusu olan çek bedellerinin depo edilmesinden sorumlu tutulmaları hakkında kefilin sorumluluğuna dair genel kredi sözleşmesinde açık hüküm bulunmadığından davalı kefilin (gayrinakdi) borçtan dolayı da sorumlu olmadığı, davacı bankanın ihtarnameye ve takip talebine konu davasındaki Teminat Mektubu depo talebi incelendiğinde, depo edilmesi gereken Teminat Mektubu banka kayıtlarında bulunmadığı banka yetkilileri tarafından mail yoluyla tarafımıza iletilmiş olup ayrıca Teminat Mektubu depo talebi ile ilgili bedellerinin depo edilmesinden sorumlu tutulmaları hakkında kefilin sorumluluğuna dair Genel Kredi Sözleşmesinde açık hüküm bulunmadığından davalı kefilin (gayrinakdi) borçtan dolayı da sorumlu olmadığını bildirmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/794 Esas KARAR NO : 2023/444 DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti) DAVA TARİHİ : 15/11/2022 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacının işyerinde ... ... İcra Müd. 2008/... E. sayılı takip dosyası ile haciz yapıldığını, davacının istihkak iddiasında bulunduğunu ve ... ... İcra Mahkemesi'nin 2008/... E. ve 2008/... Esas sayılı dosyaları ile istihkak davalarını açtığını, derdestlik nedeniyle yargılamaya 2008/... E. Sayılı davadan devam edildiğini ve tedbir kararı verildiğini, ... ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/... E. sayılı takip dosyasına sunulmak üzere davalı taraftan 24.02.2009 tarih ve ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece;davalı Serkan İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin 350.083,04 TL asıl alacak, 49.097,07 TL işlemiş faiz, 2.615,52 TL BSMV, 288,37 TL masraf olmak üzere toplam 402.084,00 TL'ye yapmış olduğu itirazın, Davalı Serkan İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin meri teminat mektupları yönünden 966.884,00 TL ile çek sorumluluk tutarı olan 9.150,00 TL'ye yapmış olduğu itirazın, Davalı Serkan Yaşar'ın nakde çevrilen teminat mektubundan kaynaklı 350.083,04 TL asıl alacak, 31.657,30 TL faiz, 2.072,52 TL BSMV, 288,37 TL masraf olmak üzere toplam 384.094,29 TL'ye yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla davalıların bu miktarlara yapmış oldukları itirazlarının iptaline, nakdi alacak likit, itirazların da haksız olması nedeniyle inkar tazminatının davalılardan alınmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermiştir, davanın kısmen kabulüne, Davalı Serkan İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin 350.083,04...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/280 Esas KARAR NO :2024/55 Karar DAVA:Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:28/01/2022 KARAR TARİHİ:22/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı tasfiye halinde ... İnş. ... San. Tic. A.Ş.'...
Bilirkişinin bu ek raporu mahkememizce kabule şayan bulunmuş, hesaplama şekli ve uygulanan faiz oranları ile tespit edilen faiz miktarları yerinde bulunduğundan hükme esas alınmış; nakdi alacağa yönelik itirazın iptali talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; davacı bankanın icra takibinde ---- alacak talebinde bulunduğu, bunun teminat mektubundan kaynaklandığı ancak ----- bozdurulmadığı, bankaca bir ödeme yapılmadığı, bu teminat mektubunun ------ bankaya iade edilmiş bulunduğundan dava tarihinde esasen bu teminat mektubu yönünden riskin de kalmadığı; bu sebeple teminat mektubu açısından itirazın iptali davasının hiç açılmaması gerektiği nazara alınarak; davacı bankanın gayri nakdi alacak olarak talep ettiği depo talebinin reddine karar verilmiş; Davacının icra inkar tazminatı talep ettiği, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların likit olduğu, yapılan itirazın hükme esas alınan miktarla sınırlı olarak haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek...
numaralı hesaplardan kaynaklanan nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalılar tarafından 22.860,02-TL asıl alacak(taleple bağlı kalınarak), 1.710,55-TL işlemiş faiz, 85,53-TL BSMV olmak üzere toplam 24.656,10-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacak için uygulanacak yıllık %24 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, c) Takip talebinde belirtilen 1517025 numaralı 19.189,50-TL bedelli bir adet teminat mektubunun takip tarihinden sonra iade edilmesi nedeniyle teminat mektubundan kaynaklı gayri nakdi alacak talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ç) Gayri nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalılar tarafından 15 adet çek için toplam 30.450,00-TL çek bedelinin depo edilmesine yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, çek bedeli depo talebinden doğan gayri...
ün icra takip tarihi itibariyle bankaya 56.677,25 TL borcunun olduğu, bu davalının borcun 10.850 TL'yi kabul ettiği, bakiye 45.827,25 TL nakdi alacak yönünden takibin %61.11 temerrüt faizi ile devamı gerektiği kefalet limiti nazara alındığında, mer'i teminat mektubundan dolayı da 3.322,75 TL sorumluluğunun bulunduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ...'ün yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davanın sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olmakla, ... yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan zamanaşımı def'inin reddi ile davacının davalı bankadan kullandığı teminat mektubu ve krediden kaynaklanan zararları talep ettiği kabul edilerek davalı banka tarafından davacıya kullandırılan kredilerin teminatı için 50.000,00 TL limitli taşınmaz ipoteği alındığı, ayrıca kredi kullandırımından kaynaklanan 57.500,00 TL'nin vadeli hesapta bloke edildiği, ancak buna rağmen davalı banka tarafından davacıdan 4.615,71 TL komisyonun haksız olarak tahsil edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 4.615,71 TL asıl alacak 764,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.380,... TL'nin asıl alacağın 4.615,71 TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı lehine vekalet ücretine karar verilmiştir....
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı yanca alacak iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazlarının kısmen iptaliyle takibin tazmin edilen teminat mektubundan dolayı 50.000,00 TL asıl alacak, 63.150,00 TL işlemiş faiz, 3.157,50 TL BSMV olmak üzere toplam 116.307,50 TL ve 5264442 nolu çekle ilgili 470.00 TL asıl alacak, 330,00 TL işlemiş faiz, 16,50 TL BSMV olmak üzere 816,50 TL, 5264417 nolu çek ile ilgili 470,00 TL asıl alacak, 139,07 TL işlemiş faiz, 6.95 TL BSMV olmak üzere toplam 616,02 TL üzerinden ve tüm asıl alacaklar için takip tarihinden itibaren %72 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, hükmolunan bölüm üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
