Ltd Şirketinin maliki bulunduğu, taşınmazların tamamının 1.derecede ipotek edildiği ve diğer hususlara ayrıntılı şekilde yer verildiği, hesap ekstresinde ise Pendik E5 Şubesi tarafından kullandırılan kredilerden kaynaklı olarak, tazmin olunan teminat mektubundan kaynaklanan asıl alacak 2.470.877,37 EURO teminat mektubu verilmesi sebebi ile deposu gereken gayrinakdi kredi bedeli 163.000,00 TL, teminat mektubu komisyonu ve gecikme kar payı olmak üzere toplam 181.231,74 TL ile 2.586.812,38 EURO borcun ödenmesinin açıklandığı, davacı tarafça ihtarname sonrasında , İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ......
Bu durumda takip tarihinden sonra depo edilmesi talep edilen herhangi bir gayri nakit alacak kalemi davacı banka tarafından tazmin edilmesi nedeniyle nakde dönüşmesi halinde davalı borçlulardan icra takibi ile depo değil, tahsil talep edilecektir. Somut olayda dava tarihinden sonra 04/09/2015 tarihinde dava konusu icra takibinde depo edilmesi talep edilen 3.750.117,00 Euro bedelli teminat mektubu bedeli davacı banka tarafından dava dışı teminat mektubu lehtarına ödenmiştir. Bu durumda takip talebi ve ödeme emri gözetildiğinde davacının anılan teminat mektubu yönünden talebi artık depo değil, tahsile yöneliktir. Mahkemece anılan teminat mektubuna ilişkin davalı asıl borçlu ... ... şirketi hakkında tahsil yönünde takibin devamına karar verildiği halde, tazmin edilen teminat mektubu bedelinden diğer davalıların neden sorumlu tutulmadıklarına ilişkin ise her hangi bir gerekçe yazılmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/406 Esas KARAR NO : 2024/260 DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 14/12/2022 KARAR TARİHİ : 24/04/2024 Davacı vekili tarafından açılan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın 19/12/2023 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, 2- Ön inceleme tutanağı imzalanmamış olduğu hususu nazara alınarak 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22....
ın söz konusu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, yine aynı bankaca sadece bir kredi kullandırılmış olup o da dava konusu teminat mektubundan kaynaklı gayri nakit kerdi olup dolayısıyla 12/11/1998 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalanmasının nedeninin 11/11/1998 tarihli teminat mektubunun kredisinin teminatlandırılması olduğunu, davalı tarafın da bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzalayarak davaya konu teminat mektubuna şahsi teminat verdiğini, davalı kefilin asıl borçlunun doğmuş veya doğacak borçlarına kefil olduğunun genel kredi sözleşmesi hükümlerinde de kabul edildiğini, davacı banka kayıtları ile de sabit olmakla dava dışı asıl kredi borçlusuna dava konusu teminat mektubu dışında herhangi bir kredi kullandırılmadığını, genel kredi sözleşmesinin imzalanmasındaki amacın teminat mektubundan kaynaklı gayri nakit kredinin teminatlandırılması olduğunu, dava dışı kredi borçlusuna başka bir kredi kullandırılmadığını, genel kredi sözleşmesinin dava konusu yegane kredinin teminatı olmadığının...
-DEM tutarlı kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubu muhatabı tarafından nakde dönüştürülmüş bir teminat mektubu olmadığını, teminat mektubunun Türk Silahlı Kuvvetleri Elele Vakfı Genel Müdürlüğü kasasında bulunduğu ilgili Vakfın 09/08/2012 tarihli yazısı ile davacı bankaya bildirildiğini, bankacılık kanunu ve sair yasal düzenlemelerde kesin ve süresiz nitelikteki bir teminat mektubunun ilgili banka tarafından geri istenmesi şeklinde bir uygulamanın dayanağı bulunmadığını, nakde dönüştürülmemiş tazmin edilmemiş bir teminat mektubunun tutarının istenmesi de, bu tutara faiz ve avukatlık ücreti talep edilmesi de kabul edilebilir nitelikte olmadığını, davalı banka tarafından ödenmeyen bir tutar ile bu tutara faiz, avukatlık ücreti vs talep edilmesi, sebepsiz zenginleşmenin unsurlarını tam olarak taşımadığını, zira davacı banka eğer teminat mektubunun tazmini talep edilirse, ancak 312.120- TL ödeyecektir bugünkü kur ile yaklaşık 1 DEM= 1.53 TL) davacı bankanın, Kentbank tarafından teminat...
İSTİNAF SEBEPLERİ A)Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu 3 adet teminat mektubundan 06.10.1998 tarihli 1.232,00TL tutarlı teminat mektubunun çıkışı yapılarak iade alındığını, ancak diğer teminat mektuplarının iade edildiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığını, iade edilmeyen gümrük teminat mektuplarının komisyon bedellerinden sorumluluğun devam ettiğini, mahkemece yalnızca iade olunan 1.232,00 TL tutarlı teminat mektubu yönünden komisyon alacağına hükmettiğini, dolayısıyla mevcut olmayan teminat mektup komisyonlarından kaynaklı nakdi ve gayrinakdi alacak isteminin reddine dair verilen karar hakka ve hukuka aykırı olduğunu, bu mektuplardan dolayı müvekkili banka hakkında nakdi ve gayrinakdi alacağa ilşkin aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir....
VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) DAVA TARİHİ : 04/04/2023 KARAR TARİHİ : 31/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalı idare tarafından 2020/613696 ihale kayıt numaralı ... Kentsel Dönüşüm kapsamında birinci etap ikinci kısım D blok inşaat yapım işi ihalesinin müvekkili şirket uhdesinde kalığını, 13/01/2021 tarihinde müvekkili şirket ile davalı idare arasında mezkur yapım işine ilişkin sözleşmesi akdedildiğini, mezkur sözleşmenin teminata ilişkin hükümler başlıklı 10. Maddesi uyarınca müvekkili şirket tarafından ......
Müflis banka hakkında verilen iflas kararı sonrasında, müflis bankaca düzenlenmiş olan 12/02/2014 tarihli, ... no'lu 400.00 USD (Amerikan Doları) bedelli teminat mektubundan kaynaklı alacağı tahsil amacı ile ... 1.İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasına ... kayıt numarası ile alacak kaydı talebinde bulunmuştur. ... 1.İflas Müdürlüğü tarafından tarafımıza tebliğ edelin sıra cetveli ilamı ve alacağa ilişkin kararda talebimiz olan 1.546.280,00-TL'lik kısmı reddedilmiştir. Reddedilen kısmın ne sebeple reddedildiği anlaşılamamakla beraber red işlemine ilişkin bir açıklamada da bulunulmamıştır. Müflis banka tarafından düzenlenmiş teminat mektubunun nakde tahvil edilerek alacağımızın tamamını almamız gerekirken bu kesinti ile hukuki ve ekonomik menfaatimiz zedelenmektedir. Müvekkil şirketin kabul edilmeyen 181.333,76-TL alacağının müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini.. " talep ve dava etmiştir....
Diğer taraftan, banka teminat mektubu, kıymetli evrak vasfında olmadığından, kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline dair TTK hükümlerinin de olayda uygulanma yeri yoktur. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi, 2018/1284 E., 2019/1282 K.) Davacının, banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti için, banka hasım gösterilerek açılacak menfi tespit davasının konusunu teşkil etmesi mümkün olup iş bu hasımsız davanın açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Teminat mektubu 6102 Sayılı TTK'nunda sayılan kıymetli evraklardan olmaması ve TTK'nun 82.maddesi kapsamındaki belgelerden de olmaması sebebiyle teminat mektubunun iptaline ilişkin talebin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Şti. lehine tesis edilen kredilerden doğan teminat mektubu ve komisyon borcundan dolayı nakdi alacak, faiz ve BSMV'nin tahsili ile 5.300,00 TL tutarındaki Gümrük teminat mektubunun faiz karşılığı ile birlikte 54.361,95 TL'nin faizsiz bir hesaba depo edilmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise teminat mektubu komisyon alacağı nakdi kredi borcu olarak kabul edilerek buna göre hesaplama yapılmış, gayrinakdi alacağın da kefil tarafından depo edilmesinin istenebileceği bildirilmiştir. Mahkemece bu rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli değildir. Asıl kredi borçlusu lehine verilen teminat mektubundan kaynaklanan komisyon alacağından ve ferilerinden kefil kefalet limiti oranında sorumludur. Bunun dışında gayrinakdi teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin kefilden istenmesi için kredi sözleşmesinde özel hüküm bulunması gerekir....
