Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, davacı ile dava dışı şirket arasında yapılan sözleşmenin 14/06/2016 tarihinde sona erdiği, sözleşme süresi bitmesine rağmen yüklenicinin SGK'dan ilişiksizlik belgelerini sunmadığı, yüklenicinin SGK'ya olan 22.315,46 TL prim borcunun teminat mektubundan kesilerek banka tarafından ödendiği, teminat mektubunun süreli teminat mektubu olduğu, 31/01/2017 tarihi itibariyle teminat mektubu kapsamında kalan yüklenicinin borçlarının belirlenmesi gerektiği, bu konuda SGK'ya yazılar yazıldığı, bu tarih itibariyle yüklenicinin borcunun ödendiği, dava dışı yüklenicinin davacı ile yaptığı sözleşmedeki işi eksiksiz yerine getirdiği, davalı banka tarafından da SGK borcunu teminat süresi dahilinde teminat yükümlülüğüne uygun olarak ödenmesi sonucunda davalı bankanın o tarih itibariyle bakiye bedeli nakde çevirme yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir....
c- İki banka teminat mektubu yönünden; --- bedelli olan banka teminat mektubunun bankaya iade edilmesi ile --- tarihi itibariyle risk düşümü yapılmış olup, bu mektup yönünden takip konusuz kalmıştır. (Son bilirkişi dışında ilk 3 bankaca bilirkişi bu mektup sebebiyle riskin kapandığını belirtmiş, son bilirkişi kefilden istenip istenemeyeceğine dair açık hüküm olmadığını belirtmiştir. Oysa ----- maddesinde kefilden istenebileceği belirtilmiştir.) Diğer ----- ödeme yaptığı tutar için alacak artık nakdi alacak haline gelmiştir. Takip talebinde açıkça takipten sonra alacağın nakdi alacağa dönüşmesi halinde bankaca ödenen tutarın----- oranında temerrüt faizi ile isteneceği yazılıdır. Bu sebeple yeni bir takip yapılmasına gerek bulunmamaktadır. Teminat mektubunun nakde dönüştüğü günden itibaren faizi ile davalıdan istenebileceği açıktır. Bu sebeple ---- bedelli teminat mektubu yönünden, takibin bu teminat mektubu yönünden ------ işletilerek devamına karar verilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE;Dava, Genel Kredi Sözleşmesi ile ---------, Harici ------ İlişkin ---- istinaden alacakların depo edilmesi için teminat mektuplarının nakden blokesi talebidir.Davacı banka tarafından davalılardan ---- tarihli ---- ile bu sözleşmeye ek olarak ---- tarihinde ---- İlişkin ---- imzalandığı, davalılardan ----- de işbu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, söz konusu kredi sözleşmelerine istinaden davalılar lehine dava dışı ---- tarihli ---- bir adet ------- ile yine dava dışı ---- hitaben ------ tarihli ve ------ Tarihli olmak üzere toplam ---------bedelli kati ve süresiz 3 adet teminat mektubu ile çek karnesi düzenlenerek verildiği, asıl kredi borçlusunun kredi ödemelerini aksatmasından kaynaklı olarak noter marifetiyle ihtarname gönderilmesine rağmen herhangi bir ödeme olmadığı ve borçlunun ödemelerini tatil etmesinden kaynaklı olarak dava konusu edilen teminat mektupları ile çek bedellerinin banka nezdinde açılacak ve faiz işletilmeyecek...
Birleşen davada, birleşen dava davacısı - asıl dava davacısı vekili, 30.000,00 TL karşılığı davalıya 18.250 ABD Doları nakdi teminat verdiğini, 60.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun davalı şirkete verildiğini, işin kendileri tarafından yapılmasına rağmen nakdi teminatın ve teminat mektubunun iade edilmediğini belirterek teminat mektubunun iptali talep edilmiş, 30.04.2004 tarihli dilekçesinde de 30.000,00 TL nakdi teminat karşılığı verilen 18.250 ABD Dolarının kendilerine 18.250 ABD Doları olarak ödendiğini ancak ödendiği tarih itibari ile kur farkından kaynaklı 30.000,00 TL'ye karşılık gelmediğini, 4.371,031 TL daha alacaklarının kaldığını, 60.000.00 TL'lik kesin teminat mektubunun davalı tarafça nakde çevrildiğini bu teminattan da 31.892,89 TL'lik alacağının kaldığını belirterek, davasına bu kısımlar yönünden istirdat olarak devam ettiğini, teminat mektubunun iptali talebinden feragat ettiğini belirtmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen dava kısmen kabul edilmiştir....
Hazırlanan bilirkişi raporunda davalı acentenin davacıdan aldığı vekâlet ile yürüttüğü sigortacılık faaliyeti sonucunda 5.922,15 TL borcunun bulunduğu ve bu paranın da davacıyı verdiği 10.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davacı tarafından 04.03.2016 tarihinde nakde çevrilerek tahsil edildiği, dolayısıyla da davalı acentenin davacı ... şirketine sigorta faaliyeti nedeniyle bir borcunun kalmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu olayda tartışılması gereken ikinci konu davacının alacak kalemi olarak kendi kayıtlarında tuttuğu mahkeme masrafları ile avukatlık masraflarını davalı tarafa yansıtıp, bu masrafları teminat mektubundan tahsil edip edemeyeceğidir. Bir dava sonuçlandığında davayı kaybeden tarafın 6100 sayılı HMK m. 327'ye göre yargılama giderlerinden sorumlu olacağı açıktır. Henüz sonuçlanmamış bir davanın yargılama giderlerinin davalının teminat mektubundan tahsili yoluna gidilmesinde davacı yönünden hukuka uygun bir yön bulunmamaktadır....
İflas sayılı dosyasına ... kayıt numarası ile alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, müvekkili müflis banka iflas idaresi tarafından bu alacak kayıt başvurusunu 127.388.275,08TL'lik bölümünü şarta bağlı alacak olarak ve komisyon ücretinden kaynaklanan 15.440.788,32TL'lik bölümünün ise doğrudan kabul edildiğini, bu nedenlerle de müflis bankanın kontrgaranti kaynaklı sorumluluğunun/riskinin devam etmekte olduğunun açık olduğunu, müvekkili ile diğer davalının usulüne uygun bir biçimde ibra edilmedikçe dava konusu teminat mektubundan kaynaklanan sorumluluklarının devam ettiğini, davacı ile müvekkili arasında imzalanmış olan genel kredi sözleşmesi ve genel bankacılık uygulaması gereğince teminat mektubunun bankaya iade edilmediği sürece davacının sorumluluğunun devam edeceğini, gerek müvekkilinin, gerekse diğer davalının kontrgarantiden kaynaklı sorumluluklarının devam ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul 18....
fakat 4.677,00 EUR banka yoluyla havale edildiği bu nedenle dava konusu fatura nedeniyle borç alacak kalmadığı belirtilmiş ise de dava konusu faturanın geçici ihracattan kaynaklı teminat ve vergi bedeli olarak düzenlediği ve davacı tarafından ödendiğinin sabit olduğu, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere söz konusu geçici ihracatın teminata tabi olmadığı, olsa bile geri alınması gerektiği açıkça ortaya konulmakla davacının bu bedeli banka yoluyla ödediği de sabit olmakla davacının sırf defterine yanlış işlemesinin davacının alacağını ortadan kaldırmayacağı kanaati oluşmakla, davalı tarafından paranın iade edildiğinin iddia ve ispat da edilemediği hususu hep birlikte gözetilerek davacının davasının kabulü ile davalının .......
Makine yönünden 57.600 TL çek + 1.053.567,89 TL teminat mektubu bedelinin davalılardan tahsili ile davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen hesapta depo edilmesi, davalı ... AŞ yönünden 86.400 TL çek + 3.795.301,36 TL mektup bedelinin davalılardan tahsili ile müvekkili bankanın faiz getirmeyen hesabına depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14.05.2019 tarihli dilekçesi ile davalı ... Makine A.Ş'nin talebi ile düzenlenmiş meri teminat mektubundan kaynaklı 1.053.567,89TL ile açıkta bulunan çek yapraklarından kaynaklı 57.000 TL olmak üzere toplam 1.111.167,80TLnin depo edilmesi gerektiğini ... Makine lehine düzenlenen 822.000 TL bedelli teminat mektubunun davadan sonra 17.12.2018 tarihinde nakde dönüştüğünü ve tazmin edildiğini beyan etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap vermedikleri görülmüştür....
Davacı vekili 14.05.2019 tarihli dilekçesi ile davalı Delta Makine A.Ş'nin talebi ile düzenlenmiş meri teminat mektubundan kaynaklı 1.053.567,89TL ile açıkta bulunan çek yapraklarından kaynaklı 57.000 TL olmak üzere toplam 1.111.167,80TLnin depo edilmesi gerektiğini Delta Makine lehine düzenlenen 822.000 TL bedelli teminat mektubunun davadan sonra 17.12.2018 tarihinde nakde dönüştüğünü ve tazmin edildiğini beyan etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap vermedikleri görülmüştür....
Davacı vekili 14.05.2019 tarihli dilekçesi ile davalı Delta Makine A.Ş'nin talebi ile düzenlenmiş meri teminat mektubundan kaynaklı 1.053.567,89TL ile açıkta bulunan çek yapraklarından kaynaklı 57.000 TL olmak üzere toplam 1.111.167,80TLnin depo edilmesi gerektiğini Delta Makine lehine düzenlenen 822.000 TL bedelli teminat mektubunun davadan sonra 17.12.2018 tarihinde nakde dönüştüğünü ve tazmin edildiğini beyan etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap vermedikleri görülmüştür....
