DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Banka Teminat Mektubunun İadesi) DAVA TARİHİ : 02/06/2023 KARAR TARİHİ : 05/06/2023 KARAR Y.TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan "teminat mektubunun iadesi" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir; I-İDDİALAR 1....

Somut olayda, 06.10.2015 tarihinde borçlunun gayrimenkullerine ve banka hesaplarına haciz konulduğu, 07.10.2015 tarihinde teminat mektubu sunularak 09.10.2015 tarihinde mehil vesikası alındığı, Yargıtay 13.Hukuk Dairesince 16.10.2015 tarihinde icranın geri bırakılmasına karar verildiği, 13.10.2015 tarihinde mehil vesikası alınması için sunulan teminat mektubundan ayrı olarak dosya borcu için ihtirazi kayıtla nakdî teminat yatırıldığı, bunun üzerine borçlunun talebinin kabulü ile taşınmazlar ve banka hesapları üzerine konulan hacizlerin kaldırılması için 14.10.2015 tarihinde müzekkere yazıldığı, alacaklının şikayeti üzerine ... 16.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1206 E.-856 K. sayılı kararı ile takip dosyasının durma anındaki duruma (hacizler uygulanmak suretiyle) döndürülmesine karar verildiği, bunun üzerine, borçlunun ihtirazi kayıtla yatırdığı nakdî teminatın alacaklıya ödenmesine muvafakat ettiğini bildirmesi üzerine, icra müdürlüğünce 30.11.2015 tarihinde banka hesapları ve taşınmazlar...

Banka ile müşterisi arasında yapılan teminat mektubu veya çek hesabı açma sözleşmelerinde banka lehine risk gerçekleşmeden teminat mektubu bedeli veya karşılıksız çek bedelinden bankanın ödemek zorunda kalacağı meblağın depo edilmesini isteme yetkisi, söz konusu alacağın mevcut olduğunu göstermediği gibi, istenebilir olduğunu da göstermez (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun, 27.12.2017 tarih, 2016/1 E., 2017/6 K. sayılı kararı)....

A.Ş. firmasına muhatap olarak 21/05/2019 tarihinde tanzim edilen 82.300,00-TL tutarındaki teminat mektubunun muhatap firmanın tazmin talebine istinaden 03/09/2019 tarihinde tanzim edildiği, söz konusu teminat mektubu bedelinin TL karşılığının davacı bankanın 04/09/2019 tarihinde muhatap şirketin davacı banka nezdindeki hesabına ödenerek teminat mektubunun nakde tahvil edildiği, dava dışı asıl borçluya kullandırılan teminat mektubundan kaynaklı borçların ödenmemesi üzerine davacının kredi hesaplarını kat ederek dava dışı asıl borçlu ve davalılara ihtarname keşide ettiği, ihtara rağmen davacıya ödeme yapılmaması üzerine takibe girişildiği, somut hadisede davalı kefillerin kat tarihindeki borç miktarından ve kendi kefaletlerinden kaynaklı faiz borcundan sorumlu olduğu, kefillerin yukarıda belirtilen temerrüt tarihlerine göre borcun hesabının gerektiği, davacı bankanın kat tarihi itibarıyla geçerli cari faiz oranının yüzde 30 fazlası ile temerrüt oranını belirlemesi dikkate alındığında takip...

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Teminat mektubu saklanması gereken ticari defter ve belgelerden olmadığı gibi kıymetli evrak vasfında da olmadığından zayi nedeniyle iptal kararına konu edilemez. Diğer taraftan teminat mektupları üçüncü kişinin fiilini taahhüt mahiyetinde bulunduğundan ve zamanaşımı süresinde bankaya başvurulması halinde bankanın teminat mektubu bedelini tazmin etmesi sözkonusu olacağından teminat mektubunun iptali , zayi olduğunun tespiti veya hükümsüzlüğü davasının muhataba karşı açılması gerektiği, davacının teminat mektubundan dolayı sorumlu olmaması için, muhatabı tarafından iptali veya geri verilmesi, muhattabın teminat mektubundan dolayı bankayı ibra etmesi veya teminat mektubunun iptaliyle ilgili olarak kesinleşmiş mahkeme kararı sunması gerektiği, mektup muhatabının bulunmadığı bir davada teminat mektuplarının zayi olduğunun tespiti talebinin dinlenmesi mümkün görülmemiştir. Nitekim Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2016/... Es 2017/......

TL. üzerinden tazmin edilen teminat mektubu asıl alacak tutarı ile 396,87 TL. kat ihtarnamesi noter gideri asıl alacak tutarından ve söz konusu asıl alacak tutarlarına 09.11.2020 takip tarihinden itibaren işletilecek 9.013,75 gecikme tazminatı (faiz) ve faiz üzerinden %5 gider vergisinden kefaleten sorumlu bulunduğu, Teminat mektuplarının peşin devre komisyonlarından doğan toplam 53.690,10 TL. Tutar alacak kaleminden faiz dışı olarak sorumlu bulunduğu, söz konusu alacak kaleminin davacı banka kayıtlarında tahakkuk ettirilerek bankanın Takip Hesabında kayıtlı alacak kalemi olmadığı dikkate alındığında, takip tarihini takiben faiz işletilmesi talebinin yerinde olmadığı görüşüne varıldığı, Takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan iki kalemde toplam ......

Bedelli teminat mektubunun risk çıkışı adı geçen birliğin yazısı üzerine 21/03/2013 tarihinde gerçekleştiği, davacı dava tarihinden önce teminat mektubunun 20/11/1997 tarihinde mektup lehtarı şirkete (... A.Ş.) iade edildiği konusunda bilgi sahibi olduğundan hesaplanan komisyonun, komisyon BSMV.'si,faiz ve faizin BSMV.'si toplamının açılan davada dikkate alınması gerektiği noktasından hareketle toplam 5.176,84 TL. Banka alacağından düşülmek sureti ile davalıların sorumlu oldukları miktarların hesaplandığını, mahkemenin davacı itirazlarının yerinde olduğuna karar vermesi halinde yeniden hesaplama yapıldığını ve yapılan hesaplamaya göre 43.618,54 TL. Olduğu belirtilmiştir.Banka teminat mektubunun bankaya iade edilmediği sürece bankanın teminat mektubundan kaynaklı riski devam ettiğinden banka komisyon almaya devam edecektir. Davacı banka kayıtlarında, 2.103,22 TL....

Bu durumda davacının kesin hesap alacağı olarak tespit edilen 216.838,85-TL ile kesin teminat mektubu bedeli olarak 389.810,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; mahkememiz kararının temyizi üzerine Yargıtay ... HD. Başkanlığının 14/02/2019 tarih 2018/5469 E., 2019/613 K. Sayılı kararı ile bozulması üzerine mahkememizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak bozma gerekleri doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılmıştır. Dosyamıza...A.Ş ile ... Bankası A.Ş.den gönderilen dava konusu banka teminat mektuplarının iade veya tazmin konularına ilişkin cevabi müzekkerelerden dava konusu 10 adet banka teminat mektubundan yargılama sürecinde davacıya iade edildiği sabit olan 6 adet banka teminat mektubu yönünden dava konusu...A.Ş.Ostim Ticari Şubesine ait lehdarı davacı ... Tic....

in müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi sözleşmesi kapsamında düzenlenen teminat mektuplarından Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği lehine düzenlenen 1.765.000,00 TL'lik teminat mektubunun takip tarihinden önce 27/02/2018'de tazmin edildiği, teminat mektuplarının depo edilmesi istemli 29/01/2018 tarihli ihtarnamenin tebliğine rağmen gereğinin yerine getirilmediği, 827.800,00 TL bedelli teminat mektubunun davadan sonra 28/06/2019 tarihinde tazmin edildiği, belgelenen 474,20 TL'lik noter masrafı talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 1.765.000,00 TL teminat mektubu ve 3.221,13 TL teminat mektubundan kaynaklanan komisyon bedeli olmak üzere toplam 1.768.221,13 TL asıl alacak ve taleple bağlı kalınarak 69.060,98 TL işlemiş temerrüt faizi ve 474,20 TL noter masrafı olmak üzere toplam 1.837.756,31 TL üzerinden devamına, alacak likit olmakla hüküm altına alınan miktarın %20 oranında icra inkar tazminatına, 827.820,00...

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri kapsamında davalı lehine kesin teminat mektubu verildiğini davalının vergi istisnasının kaldırılması nedeni ile teminat mektubundan dolayı tahakkuk eden damga vergisi, banka ve sigorta muamele vergisi, denge vergisi faizi ve usulsüzlük cezasından oluşan toplam 10.635,47 TL'nin davacı tarafından 05.09.2008 tarihinde vergi dairesine ödendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 40. maddesi uyarınca davalı borçlunun bundan sorumlu olduğu, tarafların tacir olması nedeniyle 6098 sayılı T. Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 20.05.2014 gün ve 586 E., 3887 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur....