DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2022 KARAR TARİHİ : 06/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Mahkememizde açılan Kondortonun feshi davasının yapılan incelemesi sonucunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, borçluya 7 örnek ödeme emri tebliğe çıkarıldığını, borçlunun takibe, borca ve ferilerine yönelik itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına dair karar verildiği, takibin dayanağı olan sözleşmenin dava dışı kredi borçlusu ... ... ile müvekkili bulundukları banka arasında akdedildiğini, davalı ... ... ' ın söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Bursa 20....
nin kredi dosyasının bulunamadığı bildirildiği gibi davalı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen yazılı beyanda banka sisteminde 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolması nedeniyle çek bedeli riskinin sıfırlandığı belirtilmiştir. Öte yandan dava tarihi itibarıyla davacının taşınmazı üzerinde davalı banka lehine tesis edilen ipotek varlığını halen sürdürmektedir. Hal böyle olunca, mahkemece davalının davacıdan çek garanti bedeli tahsil ettiği tarihte dava dışı Ayzer Medikal ... Ltd. Şti.'nden kredi sözleşmesi nedeniyle çek garanti bedeli alacağı olduğunu ve ipotek fekki için masraf yaptığını, davacıdan dava konusu bedelleri tahsil etmekte haklı olduğunu usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
kadar işleyecek yıllık % 94,5 temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi, kısmi ödemenin BK'nın 100. maddesi gereğince öncelikle faize mahsubu ile avukatlık ücreti ve icra masrafları ile birlikte tahsili, takibin talebindeki diğer kayıt ve şartlarla devamı; gayri nakit alacak için müvekkil bankaca verilen ve halen iade edilmeyen ve 5941 Sayılı Yasanın 3. maddesi gereğince müvekkil bankaca ödenmesi garanti edilen 11 adet çekin garanti tutarı toplamı olan 10.460,00 TL (Takip tarihi itibariyle 45 adet çek yaprağı garanti tutan toplamı 45.000,00 TL'den takip tarihinden sonra ödenen 12 adet çek yaprağı garanti tutarı 12.540,00 TL ve 26/07/2012 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden sonra teslim edilen 22 adet çek yaprağı garanti tutarı 22.000,00 TL indirildiğinde geriye kalan 10,460,00 TL) gayrinakit alacağın, çek garanti tutarının artması halinde artan tutara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla depo edilmek üzere gayrınakit alacak takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştürme...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/833 KARAR NO : 2023/546 DAVA : Bankanın Taraf Olduğu BankaTeminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibin haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalı ... vade ... tanzim tarihli ... TL bedelli senede dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkilin davalıya borcunun bulunmadığının kanıtlanacağını, senedin vade tarihi gelmeden icra takibine konulduğunu, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; “... Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığı, davalılardan ...'nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, Ankara .... Noterliğinin 23.11.2020 tarih 21686 yevmiye no.lu ihtarmamesi keşide edildiği, süresi içinde borcun ödenmemesi üzerine Ankara .......
talebindeki diğer kayıt ve şartlarla devamı; gayri nakit alacak için müvekkil bankaca verilen ve halen iade edilmeyen ve 5941 Sayılı Yasanın 3. maddesi gereğince müvekkil bankaca ödenmesi garanti edilen 11 adet çekin garanti tutarı toplamı olan 10.460,00 TL (Takip tarihi itibariyle 45 adet çek yaprağı garanti tutan toplamı 45.000,00 TL'den takip tarihinden sonra ödenen 12 adet çek yaprağı garanti tutarı 12.540,00 TL ve 26/07/2012 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden sonra teslim edilen 22 adet çek yaprağı garanti tutarı 22.000,00 TL indirildiğinde geriye kalan 10,460,00 TL) gayrinakit alacağın, çek garanti tutarının artması halinde artan tutara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla depo edilmek üzere gayrınakit alacak takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştürme tarihinde muhataba bankaca ödenen tutarın, nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar kredi sözleşmesi hükümlerine göre belirlenecek oranda temerrüt faizi, faizin gider vergisi, ile birlikte tahsiline, takibin...
kadar işleyecek yıllık % 94,5 temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi, kısmi ödemenin BK'nın 100. maddesi gereğince öncelikle faize mahsubu ile avukatlık ücreti ve icra masrafları ile birlikte tahsili, takibin talebindeki diğer kayıt ve şartlarla devamı; gayri nakit alacak için müvekkil bankaca verilen ve halen iade edilmeyen ve 5941 Sayılı Yasanın 3. maddesi gereğince müvekkil bankaca ödenmesi garanti edilen 11 adet çekin garanti tutarı toplamı olan 10.460,00 TL (Takip tarihi itibariyle 45 adet çek yaprağı garanti tutan toplamı 45.000,00 TL'den takip tarihinden sonra ödenen 12 adet çek yaprağı garanti tutarı 12.540,00 TL ve 26/07/2012 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden sonra teslim edilen 22 adet çek yaprağı garanti tutarı 22.000,00 TL indirildiğinde geriye kalan 10,460,00 TL) gayrinakit alacağın, çek garanti tutarının artması halinde artan tutara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla depo edilmek üzere gayrınakit alacak takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştürme...
tahsili, takibin talebindeki diğer kayıt ve şartlarla devamı; gayri nakit alacak için müvekkil bankaca verilen ve halen iade edilmeyen ve 5941 Sayılı Yasanın 3. maddesi gereğince müvekkil bankaca ödenmesi garanti edilen 11 adet çekin garanti tutarı toplamı olan 10.460,00 TL (Takip tarihi itibariyle 45 adet çek yaprağı garanti tutan toplamı 45.000,00 TL'den takip tarihinden sonra ödenen 12 adet çek yaprağı garanti tutarı 12.540,00 TL ve 26/07/2012 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden sonra teslim edilen 22 adet çek yaprağı garanti tutarı 22.000,00 TL indirildiğinde geriye kalan 10,460,00 TL) gayrinakit alacağın, çek garanti tutarının artması halinde artan tutara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla depo edilmek üzere gayrınakit alacak takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştürme tarihinde muhataba bankaca ödenen tutarın, nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar kredi sözleşmesi hükümlerine göre belirlenecek oranda temerrüt faizi, faizin gider vergisi, ile birlikte...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/310 Esas KARAR NO : 2022/746 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/11/2012 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: "....Müvekkili Bankanın Ankara Şubesi ile dava dışı ...AŞ arasında davalılar ...,...,...,...,...'ın müşterek müteselsil kefaletiyle Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden kredi lehdarı davalı borçluya müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını, kredi lehdarının ödemelerini ifa etmemesi üzerine kredi hesabının 25/07/2012 tarihinde kat edildiğini, işbu hususun davalı borçlulara Ankara ......
Vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararında tapunun takyidatlardan arındırılmış olarak tesciline ilişkin hiç bir gerekçe yer almadığını, husumet yaygınlaştırılmadan, taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulduğunu, davacı açısından bir tüketici işlemi söz konusu olmadığını, müvekkil banka - garanti koza arasında ticari kredi ilişkisi bulunmadığını, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğü doğmadığını, davacı ile müvekkil banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını, müvekkili tarafından davacıya verilmiş bir konut kredisi bulunmadığından, satıcı Garanti Koza ile müvekkil banka arasında davacının konut tedarikine ilişkin bir sözleşme de bulunmadığından, dava konusu ihtilafta bağlı krediden de bahsedilmesi hukuken mümkün olmadığını, adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince müvekkili banka lehine tesis ve tescil edilen ipoteğin fekkine karar verilemeyeceğini, davacı adi yazılı satış vaadi sözleşmesinden...
