Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, satılanın ayıbından doğan davalarda ayıbın garanti kapsamına alınması durumlarında garanti süresi sonuna kadar dava açılabileceği, aracın 30.04.2010 tarihinde satıldığı, davanın 05.07.2011 tarihinde açıldığı, garanti süresinin üç yıl olduğu, yeni HMK'ya göre davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilemeyeceği de gözetilerek, ilk dava açılışında talep edilen 1.000-TL yönünden davanın kabulüne, garanti süresi dolduktan sonra 20.06.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen 2.000-TL yönünden ise davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
dahi, cihazların büyük bölümünün (Banka kayıtlarına göre 1390 cihazdan 919'u) garanti kapsamında olduğunu, nitekim, garanti yükümlülüğünün 01.02.2009 tarihinde bitmediği hususunun, davacı Firma tarafından da bilindiği ve kabul edildiğini, Firma'nın müvekkili Bankaya gönderdiği 25 Kasım 2009 tarihli ihtarname ve 02.10.2012 tarihli dava dilekçesinin 3. sayfasının 2. paragrafında yapılan açıklamalardan bu durumun anlaşıldığını, firmanın söz konusu ihtarnamede, 25.11.2009 itibariyle 802 cihazımızın garanti kapsamında olduğunu kabul ettiğini, bu sayının müvekkili Banka kayıtlarına göre belirtilen tarihte garanti kapsamında olan cihaz sayısı ile hemen hemen aynı (800 adet) olduğunu, sonuç olarak; garanti kapsamının sadece 2007 - 2009 yılı arasındaki hizmetleri kapsadığı ve sonrasında verilen hizmetlerin tamamının garanti dışı ve ücretli sayılmasının doğru bir yaklaşım olmadığını; dava konusu 1390 cihaz için; her bir cihazın hangi tarihte satın alındığı, hangi tarihte Banka şubesine gönderilerek...
tarihinde dahi, cihazların büyük bölümünün (Banka kayıtlarına göre 1390 cihazdan 919'u) garanti kapsamında olduğunu, nitekim, garanti yükümlülüğünün 01.02.2009 tarihinde bitmediği hususunun, davacı Firma tarafından da bilindiği ve kabul edildiğini, Firma'nın müvekkili Bankaya gönderdiği 25 Kasım 2009 tarihli ihtarname ve 02.10.2012 tarihli dava dilekçesinin 3. sayfasının 2. paragrafında yapılan açıklamalardan bu durumun anlaşıldığını, firmanın söz konusu ihtarnamede, 25.11.2009 itibariyle 802 cihazımızın garanti kapsamında olduğunu kabul ettiğini, bu sayının müvekkili Banka kayıtlarına göre belirtilen tarihte garanti kapsamında olan cihaz sayısı ile hemen hemen aynı (800 adet) olduğunu, sonuç olarak; garanti kapsamının sadece 2007- 2009 yılı arasındaki hizmetleri kapsadığı ve sonrasında verilen hizmetlerin tamamının garanti dışı ve ücretli sayılmasının doğru bir yaklaşım olmadığını; dava konusu 1390 cihaz için; her bir cihazın hangi tarihte satın alındığı, hangi tarihte Banka şubesine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/352 Esas KARAR NO: 2021/720 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ------------ akdedildiğini, işbu sözleşmenin davalı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi borçlusu tarafından ticari krediye borcun ödenmediğini, dava dışı borçlu ve davalıya-------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek hesabın kat edildiğini, verilen süre içinde ödeme yapılmaması nedeniyle ----------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/352 Esas KARAR NO: 2021/720 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ------------ akdedildiğini, işbu sözleşmenin davalı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi borçlusu tarafından ticari krediye borcun ödenmediğini, dava dışı borçlu ve davalıya-------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek hesabın kat edildiğini, verilen süre içinde ödeme yapılmaması nedeniyle ----------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini...
Lens SRL adlı şirketle akrilik iplik satışı için sözleşme yaptığını, alacağın takip ve tahsili ile garanti altına alınması için davalıya başvurduklarını, davalının 26.11.2004 tarihinde 50.000,-EUR limitle alacağı garanti ettiğini ve 9.12.2004 günü faktoring sözleşmesi imzalandığını; İhracatın 2.12.2004 tarihinde gerçekleştirilerek alacak ve teslim belgelerini davalıya teslim ettiklerini, alıcıya da 20 günlük ödeme süresi verildiğini, davalının aracı banka olduğunun bildirildiğini; Sözleşme gereği davalı bankanın dövizi yurt dışından getirip 90 günün hitamında müvekkiline aktarması gerektiğini, davalının bu sorumluluğunu yerine getirmediğini ve alacağın tahsil edilemediğini ileri sürerek 45.832,30 EUR’nun tahsilat tarihindeki TL karşılığının 22.3.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davacı ile dava dışı ......
Ancak, dosyada mevcut ve davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu genel kredi sözleşmesinin 12. maddesinde bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen teminat mektubu, garanti, kontrgaranti veya lehine açılan ithalat akreditifleri veya ithalat kabul ve aval kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmaktadır. Ayrıca çek yaprakları garanti tutarının gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğu 5941 sayılı Kanun’un 3. maddesinde “hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmündedir.” şeklindeki düzenleme ile açıklanmıştır....
DAVA : Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Sözleşmenin Feshi) DAVA TARİHİ : 19/04/2022 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Sözleşmenin Feshi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile Müvekkil şirket davalı vakıf ile 21.03.2002 Tarihli eser sözleşmesi ifa etmiş ve... . Notlerliği'nin 02054 yevmiye numaralı etmiş ve T14 numaralı parselde bulunan ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/540 Esas KARAR NO : 2021/424 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2019 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkili banka ile dava dışı ... İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti arasında davalı ... ve ...'in müteselsil kefaletleri alınmak suretiyle akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, borçluların sözleşme hükümlerine yerine getirmemeleri üzerine hesapların kat edilerek nakit alacağın ödenmesi, gayrinakit alacağın depo edilmesi için ihtarname tebliğ edildiğini, alacağın tahsili amacıyla 03/09/2019 tarihinde ... Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/23 Esas KARAR NO : 2022/11 DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/04/2021 KARAR TARİHİ: 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------Tüketici işlemlerinde, tüketicinin edimlerine karşılık olarak alınan şahsi teminatlar, her ne isim altında olursa olsun adi kefalet sayılır" hükmünü amir olduğunu, müvekkilinin davalı ile diğer borçlu ------ arasında aktedilen tüketici sözleşmesini adi kefil sıfatıyla imzalamış olup adi kefaletin niteliği gereği asıl borçlu hakkında takip yolları tüketilmeden kefile müracaat yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin evvelemirde bu neden mezkur icra dosyası bakımından alacaklıya borcu bulunmadığını, davalı yanın işbu kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiası için takibe girişmeden...
