ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/17 Esas KARAR NO: 2021/387 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/01/2020 KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----imzalandığını, davalı ---- davalı ---- müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, müvekkili----- tanzim ve imza olunan bu sözleşmelere istinaden davalı ------ açıldığını ve ------kredisi kullandırıldığını, borçluların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek, ticari ihtiyat kredisi borcunun ödenmesinin ihtaren bildirildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen davalı borçluların borçlarını ödemediğini, bunun üzerine, ticari ihtiyaç kredisi borcu için,------- olarak icra takibinin başlatıldığını, davalı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/303 Esas KARAR NO : 2022/667 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 07/04/2022 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekil edenlerinin anneleri ...'nın mirasçısı olduğunu, ... Bankası garantili hayat emeklilik sigortası yaptırdığını ve daha sonra salgına yakalanarak Covid-- 19 nedeni ile hayatını kaybettiğini, ...'...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesine ait 31.07.2012 tarih, 10.000,00 TL bedelli, .... seri numaralı çek bankaya süresi içinde ibraz edildiğini, karşılığı olmadığından karşılıksızdır kaşesi vurulduğunu, çekin arkasında da görüleceği üzere, 1.000,00-TL çek yaprak bedeli ...a ödendiğini, müvekkili banka tarafından ödenen bu bedelin tahsili için davalı/borçlu aleyhine icra takibine girişildiğini, İnegöl İcra Dairesinin 2021/......
DAVALI : DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/09/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 4370-3094218-38 DGRYTKR ürün kodlu bankacılık sözleşmeleri imza ve tanzim edilmiş olduğunu, davalının borcunu gereği gibi ifa etmemiş olduğunu, bu sebeple davalı aleyhine Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2022/1776 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından icra müdürlüğü dosyasına yapılan itiraz neticesinde icra takibinin durdurulmuş olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği davalı doğan yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğunu, müvekkili bankayı zarara uğratmak için borca itiraz etmiş olduğunu, bu nedenlerle...
DAVALI : DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/09/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 4370-3094218-32 DGRYTKR ürün kodlu bankacılık sözleşmeleri imza ve tanzim edilmiş olduğunu, davalının borcunu gereği gibi ifa etmemiş olduğunu, bu sebeple davalı aleyhine Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2022/1779 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından icra müdürlüğü dosyasına yapılan itiraz neticesinde icra takibinin durdurulmuş olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği davalı doğan yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğunu, müvekkili bankayı zarara uğratmak için borca itiraz etmiş olduğunu, bu nedenlerle...
Davacıların murisi ile davalı arasında düzenlenen poliçenin incelenmesinde; dain mürtehinin Garanti Bankası-Susurluk Şubesi olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın garanti sözleşmesinden kaynaklanmasına ve alacak davası olarak açılmış bulunmasına, tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
[TBK m. 128] maddesinde sözü edilen üçüncü şahsın fiilini taahhüt niteliğinde bir garanti akdi olduğu..." hüküm altına alınmıştır (11.06.1969 tarihli ve 1969/4 E., 1969/6 K. sayılı İBK). Bilindiği üzere, banka teminat mektupları ile bankanın müşterisinin istemi üzerine müşterisiyle herhangi bir hukukî ilişkiye girme durumunda bulunan üçüncü kişiye, müşterisinin bu ilişkiden doğan borcunu yerine getirmemesi veya herhangi bir edimin ifa edilmemesi ile alakası olmadan, sadece korkulan bir olayın vukuu hâlinde belirli bir meblağa kadar ödemede bulunmayı garanti ettiği sözleşmedir (Tekinalp, Ünal: Banka Hukukunun Esasları, İstanbul 2009, s. 51). Teminat mektupları ile ilgili sözleşme, üçüncü şahsın belli bir fiilini ya da fiillerini 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 128. maddesi kapsamında taahhüt niteliğinde bir garanti sözleşmesidir ve banka borcu ancak riskin doğması ile ortaya çıkar (Reisoğlu, Seza: Banka Teminat Mektupları ve Kontrgarantiler, Ankara 2003). ...
ye kredi borcu 2016 Eylül itibarı ile 400.000,00TL seviyesine ulaştığı, davalı Garanti Koza hem Odea Bank kredisini ödeyerek kapatmak için hem de kalan inşaat harcamalarını finanse etmek için müvekkil bankadan yeni bir kredi kullandığı, müvekkil banka ile davalı Garanti Koza arasında 23/09/2016 tarih 1.325.000,00TL limitli bir genel kredi sözleşmesi ve GKS nin eki ve ayrılmaz bir parçası olan ek protokol imzaladığı, taraflar arasında imzalanmış GKS ve ek protokol kapsamında müvekkil banka sözleşmesel edimini yerine getirdiği ve davalı Garanti Koza'ya 27/09/2016 tarihinde 750.000,00TL tutarında nakit yatırım kredisi kullandığı, Garanti Koza'nın sözleşmesel yükümlülükleri ise ödemelerini vadesinde yapmak ve tüm kredi süresi boyunca teminat koşullarını yerine getirmek olduğunu, ancak Garanti Koza bu edimlerini yerine getirmediğini, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkil bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğü doğmadığı, davacı ile müvekkil banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını...
İhtara konu alacağın 393.652,51TL lik kısmının taksitli ticari krediden kaynaklı, 87.523,18TL lik kısmının kredili mevduat hesabından kaynaklı alacak olduğu anlaşılmıştır. Kat ihtarı 14.09.2018 tarihinde davacı şirkete ve davacı ...'ya tebliğ edilmiştir. Davalı banka tarafından Ankara 25.İcra Müdürlüğü 2018/11812 E. sayılı dosyası ile davacı ile dava dışı ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatılmış ve 68.825,76TL Asıl Alacak, 1.596,61TL İşlemiş Faiz, 79,83TL BSMV ile 346.581,55TL Asıl Alacak, 13.293,54TL İşlemiş Faiz, 664,68TL BSMV ve 965,83TL ihtarname gideri ile 98.630TL gayrinakit ( depo talep edilen bedel ) toplamı 525.637,80TL nin tahsili talep edilmiştir....
