A.Ş. vekillerinin davaya cevap dilekçelerini özetle; Huzurdaki davaya konu araçta dava dilekçesinde iddia edildiği gibi imalattan kaynaklanan ayıp bulunmadığı, Davacının seçimlik haklarından “Onarım” hakkını kullandıktan sonra ikame ettiği huzurdaki dava ile “bedelde indirim” talep etmesinin hakkın kötüye kullanılmasını teşkil ettiği iddiasıyla esastan reddine karar verilmesini, ayrıca dava konusu uyuşmazlığın tüketici mevzuatına tabi olmadığı için davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemelerin görevi olması sebebiyle davanın görevsizlik nedeniyle reddini talep ettikleri anlaşılmaktadır. Davalı ...........
olması, Taşıyıcı eleman aralıklarının daha sık imal edilmiş olması ve çatı eğiminin daha yüksek tasarlanmış olması olduğu, söz konusu demir malzemenin çekme dayanımı gibi dayanım özellikleri yahut imal edildiği işletme tarafından hazırlanan malzeme künyesi bilinemediğinden laboratuvar testine ve çelik hesap paket programı analizine tabi tutulmadan bu malzemenin dayanım kapasitesi ve ne kadar yük taşıyabileceği hakkında bilimsel yorum yapılamayacağı, dosya ve eklerinde söz konusu yapının malzeme künyesi, çelik analiz raporları ve projesine rastlanılmadığı, yapının yıkılmasına sebep olan durumun ayıp veya eksik iş olup olmadığı ile ayıp ise ayıbın niteliğinin belirlenmesi talep edildiği, her ne kadar uzmanlık alanında olmasa da sayın mahkemece bu tasnifin ''Açık ayıp- olağan gözden geçirmeyle görünen ayıp, gizli ayıp - olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak ayıp'' ölçütüne göre yapılması talep edildiğinden; söz konusu durumda taşıyıcı sistemdeki imalat hatası ve eksik malzeme...
Yargıtay 15.hukuk Dairesi'nin 27/01/2010 tarih ve 2009/6584 Esas, 2010/288 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, hesap mutabakatından sonra ortaya çıkan ve gizli ayıp niteliğinde olan kusurlar sebebiyle süresinde ayıp ihbarı yapılmış olması halinde iş sahibi BK’da sayılan ayıptan doğan haklarını kullanabilir....
süresinde yerine getirip getirmediği, ayıp var ise araçta hasar kaybı meydana gelip gelmediği, yine ayıp var ise ikame araç bedeli talebinin koşullarının oluşup oluşmadığı, bu alacak taleplerini davalılardan talep hakkının bulunup bulunmadığı, var ise bunların oranı ve talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğunun tespitine ilişkin tazminat davasıdır....
Tarafların tacir olması sebebiyle Türk Ticaret Kanunu’nun 23/1- c maddesi uyarınca satış sırasında açıkça belli olan ayıplarda iki gün içinde, muayene ile ortaya çıkan ayıplarda teslim alındıktan sonra 8 gün içinde incelenerek veya inceletilerek aynı süre içinde satıcıya bildirilmesi zorunlu olup gizli ayıp halinde, TBK 223. maddesinin uygulanacağı yasa gereğidir. Bilirkişi raporu ile araçtaki ayıbın kullanma ile ortaya gizli ayıp olduğu sübuta erdiğinden ihbar için TBK 223.maddesinin uygulanması gerekmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin yerleşmiş kararlarında kabul edildiği üzere ayıp ihbarının yapılması şekle tabi değildir, her türlü delille kanıtlanabilir. Aracın, 04/12/2013 tarih ve D 360811 seri numaralı fatura ile satın alındığı, Peugeot Yetkili Bayii Sanayi Mah....
Tarafların tacir olması sebebiyle Türk Ticaret Kanunu’nun 23/1-c maddesi uyarınca satış sırasında açıkça belli olan ayıplarda iki gün içinde, muayene ile ortaya çıkan ayıplarda teslim alındıktan sonra 8 gün içinde incelenerek veya inceletilerek aynı süre içinde satıcıya bildirilmesi zorunlu olup gizli ayıp halinde, TBK 223. maddesinin uygulanacağı yasa gereğidir.Bilirkişi raporu ile araçtaki ayıbın kullanma ile ortaya gizli ayıp olduğu sübuta erdiğinden ihbar için TBK 223.maddesinin uygulanması gerekmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin yerleşmiş kararlarında kabul edildiği üzere ayıp ihbarının yapılması şekle tabi değildir, her türlü delille kanıtlanabilir. Aracın, 04/12/2013 tarih ve ... seri numaralı fatura ile satın alındığı, ... Yetkili Bayii ... Mah. ... caddesi no:... İzmit Kocaeli adresinde bulunan ...'...
Buna göre; satılan maldaki ayıp açık ayıp niteliğinde ise, 4077 sayılı Kanun’un 4.maddesi uyarınca malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde; gizli ayıp niteliğinde ise, dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra derhal (dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede), ihbar edilmesi; ayıbın açık mı, yoksa gizli mi olduğunun tayininde ise, ortalama (vasat) bir tüketicinin bilgisinin dikkate alınması, gerekmektedir. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Davacının 27/03/2013 tarihinde satın aldığı dairenin 15/06/2009 tarihinde önceki malike satışının yapıldığı, 18/11/2011 tarihinde fiilen teslim edildiği, teslim alınırken herhangi bir ihtirazı kayıtta bulunmadığı, davacının satın aldığı bu taşınmazla ilgili ayıp ihbarını 07/03/2013 tarihli ihtarname ile bildirdiği ve sonrasında 28/06/2013 tarihinde açtığı eldeki dava ile de eksik ve ayıp iddiası ile satın aldığı taşınmazda meydana gelen ekonomik eksikliğin tazminini istemiştir....
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK uyarınca ticari alım satımlarda alıcı açık ayıplar için iki, gizli ayıplar için ise sekiz günlük olan yasal süreler içerisinde muayene külfetini yerine getirip ayıp ihbarında bulunması gerektiğini, aksi takdirde, muayene külfetini yerine getirmeyen alıcının ayıba bağlı haklarının ortadan kalkacağını, davacı şirketin hasarın meydana geldiği tarihten itibaren TTK hükümleri uyarınca 8 gün içerisinde müvekkiline bildirmesi gerekirken bu sürenin aşıldığını ve 11 gün sonrasında bildirim yapıldığını, bu durumda alıcı tarafından malın kabul edilmiş sayılması gerektiğini, ihbarlarının Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre yapılması gerektiğini, alacak talebini içerir ihtarnamenin geçerli bir ayıp bildirimi niteliği taşımadığını, ortada süresinde ve geçerli bir ayıp ihbarı bulunmadığı takdirde ayıp iddiasının dinlenemeyeceğinin Yargıtay kararlarında da ifade edildiğini, ihbar süresi içerisinde yapılmadığı için ayıp iddiasının...
Yukarıda açıklanan sebeplerle; mahkemece, teknik bilirkişi kurulu oluşturulmalı, olanaklı ise yerinde keşif ve inceleme yapılmalı ve gizli ayıp sebebiyle bilirkişiye indirilmiş iş bedeli hesaplattırılmalı, tüm iş bedeli ödendiğinden mahsubu yapılarak ve taleple de bağlı kalınarak davacıya iadesi gereken alacak tutarının davalıdan tahsiline karar verilmelidir. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacı vekili ile davalı şirket vekilinin tüm; davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013 / 28 Tal.sayılı dosyasında alınan bilirkişi heyeti raporundan" dava konusu sözleşmenin eser sözleşmesi niteliği taşıması nedeniyle yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ayıp ihbarı şartının aranmadığı, makinede çıkan arızaların teknik incelemede belirlenen gizli ayıplardan kaynaklanması karşısında arıza bildirimlerinin de ayıp ihbarı olarak kabul edileceği ve geçerli ayıp ihbarının olduğu kabul edileceği " belirtildiğinden, makinada gizli ayıp olduğundan, gizli ayıplar yönünden "Ayıp İhbarı" şartı olmadığından, müvekkilinin ayıptan doğan haklarını kullanabilmek için üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, usulüne uygun ayıp ihbarında bulunduğunu,Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015 / 18 Tal....
