Davacı işçi 2009 yılından itibaren çıkılan her seferde harcırahlarının 100 € eksik ödendiğini iddia ederek sefer priminden yapılan kesinti nedeniyle eksik ödenen harcırahların tahsilini talep etmiş, davacı tanıkları iddiayı doğrulamışlar, davalı da bu iddiayı ikrar etmiştir. Mahkemece bu talebin hiçbir gerekçeye yer verilmeden reddedildiği görülmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinden söz konusu kesintinin 2009 yılından itibaren uygulandığı ve davacının da bu şekilde çalışmaya devam ettiği, uygulamanın işyeri şartı haline geldiği gerekçesiyle sefer primi alacağı talebinin reddine karar verildiğine dair Bakırköy İş Mahkemesi’nin 12.11.2012 tarih ve... esas .. Karar sayılı ilamı olduğu ve bu dava dosyasına emsal teşkil ettiğinden bahisle talebe ilişkin bir hesaplama yapılmayacağının bildirildiği anlaşılmıştır. Anılan Yerel mahkeme kararı, Dairemizce temyiz incelemesinden geçmiş ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 27.11.2014 tarih ve... Esas......
Davacı işçi 2009 yılından itibaren çıkılan her seferde harcırahlarının 100 € eksik ödendiğini iddia ederek sefer priminden yapılan kesinti nedeniyle eksik ödenen harcırahların tahsilini talep etmiş, davacı tanıkları iddiayı doğrulamışlar, davalı da bu iddiayı ikrar etmiştir. Mahkemece bu talebin hiçbir gerekçeye yer verilmeden reddedildiği görülmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinden söz konusu kesintinin 2009 yılından itibaren uygulandığı ve davacının da bu şekilde çalışmaya devam ettiği, uygulamanın işyeri şartı haline geldiği gerekçesiyle sefer primi alacağı talebinin reddine karar verildiğine dair Bakırköy 12. İş Mahkemesi’nin 12.11.2012 tarih ve ... esas ... Karar sayılı ilamı olduğu ve bu dava dosyasına emsal teşkil ettiğinden bahisle talebe ilişkin bir hesaplama yapılmayacağının bildirildiği anlaşılmıştır. Anılan Yerel mahkeme kararı, Dairemizce temyiz incelemesinden geçmiş ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 27.11.2014 tarih ve .. Esas ......
yaptırılması nedeniyle ödenen 2.800,00 TL, gecikmeden kaynaklanan kira kaybı zararı 31.600,00 TL ile 40.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.800,00 TL eksik ve kusurlar için yapılan masraflar, 8.800,00 TL kira kaybı toplam 11.600,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir....
İcra Dairesi'nin 2017/7449 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş; birleşen davada; inşaatta eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, kombilerin olmadığını, pvclerin hatalı olduğunu, laminant parkelerin hatalı imalatlar sebebiyle bozulduğunu, banyo ve lavabo dolaplarının eksik olduğunu, bahçe düzenlemesinin eksik olduğunu, örneğin güvenlik kulübesinin olmadığını, dış cephelerde derz ve silikonların çekilmemiş olduğunu, bazı fayansların eksik olduğunu, banyo derzerinin iyi çekilmemiş olduğunu eksik ve ayıplı işlerin Konya 1. AHM'nin 2017/102 Esas sayılı dosyasıyla tespit edildiğini belirterek, eksik ve ayıplı iş tazminatı olarak şimdilik 4.000,00 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 10/04/2021 tarihli ıslah dilekçesinde; birleşen dava yönünden talebini 47.487,15 TL'ye arttırmıştır....
İcra Dairesi'nin 2017/7449 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş; birleşen davada; inşaatta eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, kombilerin olmadığını, pvclerin hatalı olduğunu, laminant parkelerin hatalı imalatlar sebebiyle bozulduğunu, banyo ve lavabo dolaplarının eksik olduğunu, bahçe düzenlemesinin eksik olduğunu, örneğin güvenlik kulübesinin olmadığını, dış cephelerde derz ve silikonların çekilmemiş olduğunu, bazı fayansların eksik olduğunu, banyo derzerinin iyi çekilmemiş olduğunu eksik ve ayıplı işlerin Konya 1. AHM'nin 2017/102 Esas sayılı dosyasıyla tespit edildiğini belirterek, eksik ve ayıplı iş tazminatı olarak şimdilik 4.000,00 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 10/04/2021 tarihli ıslah dilekçesinde; birleşen dava yönünden talebini 47.487,15 TL'ye arttırmıştır....
Ücret kural olarak dönemsel (periyodik) bir ödemedir. 1990 lı yıllarda davalı ... yerine giren işçi 31.12.2004 tarihine kadar iş yerinde uygulanan ... ve protokoller nedeniyle kendisine eksik ücret ödendiğini iddia ederek fark ücret ve buna bağlı olarak ... 'den kaynaklanan fark ikramiye ile ilave tediye alacak isteklerinde bulunmuştur. Davalı ... veren zamanaşımı itirazında bulunarak tüm alacak miktarlarının tam olarak ödendiğini savunmuştur. Mahkemece istek gibi hüküm kurulmuştur. Seri halde incelemesi yapılan dosyalardaki davacıların 19.10.2007 tarihinde daimi işçi kardosuna alındıkları, önceki yıllarda yılda 360 günden daha az çalışma sürelerinin olduğu, bunun dışında bir çok sendikaya üyelik ve sonra üyelikten çekilme bildirimlerinin olduğu görülmektedir. İlk bilirkişi raporunda işçilerin hangi işe hangi tarihte girdiği, mevsimlik ya da vasıflı işçi olup olmadıkları, hangi grup ve pozisyondan ücret hesaplandığı, sendika üyeliğinin veya dayanışma aidat ile ...'...
den aldırılan bilirkişi EK raporunda; "Sayın Mahkemece verilen 2. ek görev uyarınca, dava dosyasının muhteviyatı ile birlikte, davacılar vekilinin 24.01.2022 yazım tarihli itiraz dilekçesi ile davalı vekilinin 19.01.2022 yazım tarihli itiraz dilekçesi kapsamında yeniden yapılan inceleme, tespit, hesaplamalar ve değerlendirmeler sonucunda; a-Davacılar talebinin; davacılardan oluşan iş ortaklığının taahhüdü altında yapılan İstanbul Seyrantepe 600 Yataklı Devlet Hastanesi ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İkmal İnşaatı işi bünyesinde yer alan "Ahşap İmalatları"nın yapılması konusunda davalı ile yapılan 22.08.2016 tarihli Taşeron Sözleşmesi kapsamında davalının edimini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle kusurlu iş bedeli, eksik iş bedeli, gecikme cezası bedeli ve fazla ödeme bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, b-Dava konusu işten dolayı davacılardan oluşan iş ortaklığının davalı taşeron şirketten talep edebileceği alacak miktarı toplamı (kusurlu iş bedeli, eksik iş bedeli ve fazla...
Birleşen dava yönünden ise; davacı iş sahibinin eksik ve ayıplı işler için nama ifa, fazla ödeme, nefaset kesintisi, idare tarafından kesilen cezalar nedeniyle alacak talebinde bulunduğu, asıl davada yüklenicinin alacaklı olması nedeniyle davalı birleşen davacı iş sahibi tarafından fazla ödeme yapıldığının ispat edilemediği, bilirkişi raporuna göre davacının nefaset kesintisinden alacağının bulunmadığı gerekçesiyle bunlara ilişkin talebin reddine, eksik imalat nedeniyle nama ifa talebiyle dava açılmış ise de, yüklenicinin alacaklı olması nedeniyle eksik işler bedelinin yükleniciden talep edilemeyeceği gerekçesiyle eksik işler bedeline yönelik talebin reddine; ayıplı işlere ilişkin nama ifa bedeli yönünden ise bilirkişi ikinci ek raporuna göre mekanik işlere ilişkin ayıplı imalat bedeli için davalı tarafından 32.627,44 TL harcama yapıldığı, elektrik ve elektronik işler için eksik ve ayıplı imalatlar ayrıştırmasının yapılmadığının tespit edildiği, elektrik ve elektronik işler için ayıplı...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı iş sahibinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptali, icra takibinin devamı, icra inkar tazminatının tahsili istemiyle açılmış; mahkemece icra inkar tazminatı isteminin reddine, icra takibine konu alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmiş, karar davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iş sahibinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İcra takibi...
Davalı cevabında, sözleşme içi ve sözleşme dışı işler nedeniyle 9.263,00+2.017,80=11.280,80 TL iş bedeline hak kazandığını, bu bedelden 1.600,00 TL ödeme düşüldüğünde bakiye 9.680,80 TL alacağı bulunduğunu savunarak takas mahsup def'inde bulunmuştur. Mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulmamış, bilirkişilerce davalının sözleşme içi ve sözleşme dışı işler nedeniyle hakettiği iş bedeli dosyaya sunulan faturalar da değerlendirilmek suretiyle belirlenmemiş ve davacı alacağından mahsup edilmemiştir. Oysa davanın, 6.600,00 TL davacı alacağından, davalının da davacıdan olan bakiye iş bedeli alacağı mahsup edilerek sonuçlandırılması gerekmektedir....
