Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: Asıl davada, eksik işler bedeli, gecikme cezası ve fazla ödemenin tahsili, birleşen davada ise bakiye iş bedeli talep edilmiş, mahkemece yüklenicinin bakiye iş bedeli alacağından eksik işler bedeli mahsup edilmek suretiyle birleşen davanın kısmen kabulüne, asıl davanın ise reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davalı ve karşı davacı yüklenicinin kooperatif üyeliğinden ihraç edilmesi nedeniyle bakiye alacağı olarak hesaplanan 91.400,00 TL'den eksik işler bedeli 28.533,43 TL mahsup edilerek birleşen dava nedeniyle 62.886,57 TL hüküm altına alınmıştır....
Mahkememizce taraf iddia ve savunmaları değerlendirilerek davalının yaptığı işlerde eksik iş bulunup bulunmadığı varsa ne kadar eksik iş bulunduğu yönünde bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır....
Davacı, dava dilekçesinde eksik işlerin giderim bedeli ile gecikme tazminatı (kira alacağı) için toplam 40.000,00 TL talep etmiş, 10.03.2015 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesiyle 107.529,00 TL'ye çıkartmış ise de gerek dava dilekçesinde gerekse ıslah dilekçesinde eksik işler ve gecikme tazminatı için talep ettiği miktarları açıklamamış, mahkemece de HMK'nın 31. maddesindeki davayı aydınlatma ödevi kapsamında bu husus açıklattırılmamıştır. Dosya kapsamı ve tarafların beyanlarından davacının satış ve iş bedelinin tamamını ödediği anlaşılmaktadır. Davalı yüklenici, davacının iş bedeli karşılığı yaptığı inşaat ve imalât işlerinde eksik ve kusurlar bulunduğunu ileri sürmüş ise de bu savunmasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2018 NUMARASI : 2015/342 ESAS, 2018/230 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL 3. İŞ MAHKEMESİ'nin 23/05/2018 Tarih, 2015/342 Esas, 2018/230 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi....
Davanın İSG hizmeti verdiğini iddia ettiği hizmet konusu Şubat ve Mart 2018 dönemi faturalarırı daval ticari defterlerine kayıt etmemesi nedeniyle uyumsuzluk oluşmuş olup, davalı 31.01.2018 tarihi itibariyle en son hizmet aldığ ve ticari defterlerinde yer alan bakiyenin (26.294,43 TL) tutan nda hizmet al mı borcu olduğu, davaa takip alacağ başlattığı asıl | alacak tutan ile uyumlu olduğu, 31.01.2018 tarihi itibariyle hizmetin alınıp / verildiği, Davanın yaptığ eksik işlerin %40 olacağ esas alndığında takip tarihi ve daval defter kayıtlarına göre 31.01.2018 itibariyle talep edilebilecek as| alacak tutan olan 26,294.43 TL*60/100) 15,776,65 TL takipte asl alacak olarak talep edebileceği as| alacağ olduğu " sonuç ve kanaatine varmıştır. İş güvenliği uzman ... ve Mali Müşavir ... 03/08/2021 tarihli ek raporlarında sonuç olarak; Davacı ... Ltd. ŞTİ.'...
inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılmış eksik bırakılan iş bedeli ve gecikme tazminatı istemli alacak davasıdır.Hukuki dinlenilme hakkının düzenlendiği HMK 27. maddeye göre davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler....
Noterliğinde düzenlettirdiği temlikname ile iş bu alacağı davalıya temlik ettiğini ileri sürerek; ... İcra Dairesinin 2010/3130 sayılı dosyası ile icra takibine konan alacak nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2010/3130 esas sayılı takip dosyasında icra takibine konulan alacak nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 15. maddesine göre yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nevi ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır ve 16. madde hükmüne göre ise değer tayini mümkün olan hallerde dava dilekçelerinde değer gösterilmesi mecburi olup, gösterilmemişse davacıya tesbit ettirilir ve tesbitten kaçınma halinde, dava dilekçesi muameleye konmaz....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafça sözleşmede belirtilen metrajdan daha az ve hatalı iş yapıldığı belirtilerek sözleşme bedeli üzerinden talepte bulunulamayacağı, davacı tarafça kendilerine herhangi bir ihtarın yapılmadığı ve kesin kabullerin yapılmış olması ve işin götürü usulü yapılmış olması nedeniyle eksik bedelin ödenmesi gerektiğine ilişkindir....
Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, iş bu dosya ile bağlantılı olması nedeniyle dosyaların birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Dava dilekçesi tebliğe çıkmamıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Eser sözleşmesi ve ekleri, ihtarname örnekleri, ödeme dekontları, geçici ve kesin kabul tutanakları örneği ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur. ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... Elek. Elektronik Mak. İnş. San. Ve Tic.Ltd.Şti., davalıların ... İnşaat Taah. Müh. Ltd.Şti, ... İnş. San....
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Yerel mahkemenin kararı eksik inceleme nedeniyle aceleye getirildiğini, kaldı ki mahkemece alınan bilirkişi raporu da denetime elverişli olmayıp, büyük eksik ve hatalar içeren bir rapor olduğunu, iş bu raporun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğini, -Davacının davasının belirsiz alacak davası olarak açıldığını, ancak söz konusu işçinin maaşı bordrolarda belli olup bordroda yazan miktar banka üzerinden ödendiğini, bu açıdan davacının alacağının belirlenebilir olması dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğinin aşikar olduğunu, Yargıtay'ın ve iş mahkemelerinin bu konuya yönelik sayısız emsal kararının mevcut olduğunu, bu açıdan HMK 107. madde uyarınca işbu dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından, davacının davasının dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmekteyken davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca kabul anlamına...
