ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.10.2018 NUMARASI : 2018/216 ESAS - 2018/1077 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (acentelik sözleşmesinden kaynaklı) KARAR : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 11/09/2009 tarihli İş Ortaklığı Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede davalı İş Net Ad ve hesabına iş ortaklığı aracılığı ile iş net'çe belirlenen iş ve işlemlerin yapılması, internet erişim ve veri hizmetleri, sabit telefon hizmeti gibi ürün ve/veya hizmetlerin müşterilere satışının gerçekleştirilmesi amacıyla tarafların hak ve yükümlülüklerinin tek tek belirlendiğini, müvekkili şirketin sözleşmede yer alan bütün yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalı şirket tarafından sözleşme şartları gereği gibi yerine getirilmediğini, işlemiş prim alacakları müvekkile ödendiğini, bu itibarla müvekkil şirketin eksik ödenen muaccel prim alacaklarının avans faizi ile tahsilinin talep edilmesi zorunluluğunun doğduğunu, alacağın miktarı tahkikat...

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; yapı ruhsatının 29.11.2007 tarihinde alındığı, bu durumda dairelerin en geç 29.11.2009 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 16.09.2010 tarihinde teslim edildiği, 16.09.2010 tarihli teslim tutanağına eksik işlerin yazıldığı, bu eksikliklerin yüklenici tarafından giderilmediği, bilirkişi raporunda, davalı yüklenicinin, banyo giderinin çalışır hale getirilmesi için 750,00 TL, bodrum kattaki pis su tahliyesi için 300,00 TL eksik iş bedeli ve 9 ay 18 günlük gecikme için 14.400,00 TL cezai şart ödemesi gerektiğinin bildirildiği, ancak kira bedeli alacağı yönünden davacı tarafından yapılmış geçerli bir ıslah da bulunmadığı gerekçesiyle, kira bedeline yönelik davanın tamamen kabulü ile 2.000,00 TL kira bedelinin, eksik iş bedeline yönelik davanın kısmen kabulü ile 1.050,00 TL eksik iş bedelinin davalıdan tahsiline, eksik iş bedeline yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine, kira bedeli alacağına yönelik fazlaya dair...

Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili ile davalı ......Genel Müdürlüğü ve İzelman A.Ş.vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Mahkemece; davalı...Genel Müdürlüğü ve İzelman AŞ. arasında akdedilen hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olduğu tespit edilmek suretiyle karar verilmiş ancak davacının Belediye İş Sendikası üyesi olmaması nedeniyle,...Genel Müdürlüğü ile Belediye İş Sendikası arasında imzalanan TİS’nde kabul edilen alacaklardan yararlanamayacağı gerekçesiyle, alacak taleplerinin reddine karar verilmiştir....

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, dava dilekçesinde dava değeri kısmında aynen, “Alacak belirlenebilir olmadığından alacak miktarı belirlendikten sonra gerekli harçları tamamlama ve gerekirse ek dava açma hakkımız saklı kalmak üzere harca tabi değer şimdilik 60TL” olarak belirtilmiş, vakıalar kısmında ise hizmet süresi, iş sözleşmesinin feshi süreci ile çalışma şekli ve süresi belirtildikten ve işveren tarafından yemek ve servis hizmeti sağlandığı, net ücretin 1.200,00TL olduğu ifade edildikten sonra, aynı dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde aynen “Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, haklı davanın kabulü ile alacak belirlenebilir olmayıp müvekkilinin tüm kayıtlarının işverence tutulduğundan delillerimiz toplanıp alacak miktarı belirlendikten sonra harcı tamamlama ve gerekirse ek dava açma hakkımız saklı kalmak üzere…” denilerek talep konusu fark kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ve eksik ödenen ücret alacaklarının tahsili talep edilmiştir...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, iş sahibi tarafından açılan asıl dava eksik ve kusurlu işler bedeli ile cezai şart istemine, yüklenici tarafından açılan birleşen dava ise bakiye iş bedeli, sözleşme dışı yapılan fazla iş bedeli, cezai şart ve manevi tazminat alacağı istemlerine ilişkindir....

Dava sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK'nın 355 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu gömlek dikim işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış olup, iş bedeli olarak verilen çekler yönünden eksik iş yapılması nedeniyle bedelsiz kaldığı iddiasıyla menfi tespit, ayrıca sözleşme gereği verilen malzemenin iş yapılmadığı halde geri verilmemesi nedeniyle bedeline ilişkin alacak davasıdır. 6100 sayılı HMK hükümlerine göre; mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir (266/1). Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, . bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler (281/1)....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, malüllük aylığının eksik hesaplanması ve ayrıca hesaplanan miktarın geç ödenmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde eksik ödenen aylıklarla ilgili talepten vazgeçme nedeniyle davanın reddine, faiz alacağı isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

fark aylık alacaklarının 6100 S.Y m. 107/1 uyarınca açılan belirsiz alacak davası uyarınca saptanarak her eksik ödeme yapılan ay bakımından yürütülecek yasal faiziyle alınması için başvurma zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenlerle dava hakkının saklı tutularak davalı kurumca bağlanan yaşlılık aylığının eksik hesaplanması nedeniyle davacının fark aylık alacaklarının 6100 S.Y m. 107/1 uyarınca açılan belirsiz alacak davası uyarınca saptanarak her eksik ödeme yapılan ay bakımından yürütülecek yasal faiziyle davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "HMK mevzuatı çerçevesinde, dava ve dava dilekçesinde bulunması gereken zorunlu unsurlarda ve usuli şartlarda eksiklikler bulunduğunu, bu konuda davacıya kesin süre verilmesi gerektiğini aksi halde davanın reddi gerektiğini, davacının alacak kalemlerini hesaplayacak konumda olduğunu, belirsiz alacak, kısmi alacak dava ve/veya fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak işbu davasını ikame edemeyeceğini, HMK ve ilgili mevzuat uyarınca davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, esasa yönelik itirazlarında davacının iş akdini haklı ve gerçek bir sebebe dayanarak fesih etmediğini, davacının iş akdinin davalı şirketten izin alınmadan ve geçerli bir mazeret beyan edilmeden iş yerine gelmemesi (08- 09- 10.02.2016) 3 gün boyunca işine devam etmemesi nedeniyle davalı tarafından haklı olarak feshedildiğini, davalı şirketin kurulduğu tarihten bu yana hiçbir çalışanına elden maaş ödemesi yapmadığını, SGK primlerini eksik ve/veya geç bir...

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takibinin davalı iş sahibi şirketin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı, iş sahibi şirket tarafından açılan karşı dava; eserin eksik ve ayıplı yapılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemlerine ilişkin olup, mahkemece kısa kararda yüklenici şirket tarafından açılan itirazın iptâli davasının asıl alacak yönünden kabulüne karar verilmiş, karşı dava hakkında hüküm kurulmamış, gerekçeli kararda ise yine yüklenici şirket tarafından açılan itirazın iptâli davasının asıl alacak yönünden kabulüne, iş sahibi şirket tarafından açılan karşı davanın reddine karar verilmiş, karar davalı ve karşı davanın davacısı iş sahibi şirket tarafından temyiz edilmiştir....