DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı, davalının iş bedelini eksik ödediğini iddia ederek alacak talep etmektedir. Karşı davada ise cezai şart alacağı ve davacı nam ve hesabına yaptırılacak işler için alacak talep edilmektedir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile 42.863,00 TL alacağın tahsiline hükmedilmiş, karşı davada ise cezai şart talebinin reddine, eksik ve ayıplı işler nedeniyle alacak talebi için ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraflarca istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşme eser sözleşmesi mahiyetindedir. Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2022 NUMARASI : 2021/143 2022/21 DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle, davacının 18.03.1997- 07.01.2011 tarihleri arasında davalı bünyesinde çalıştığını, toplu iş sözleşmesinden kaynaklı zamların ücretine yansıtılmaması nedeniyle eksik ödeme aldığını beyanla fark yıllık izin ücreti ve fark ek ödeme alacaklarının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle, alacağın zamanaşımına uğradığını, hukuki yarar itirazında bulunduklarını, taleplerin yersiz olduğunu, davanın haksız açıldığını ve reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından kararın gerekçe kısmında belirtilen sebeplerle davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine dair karar verilmiştir....
Mahkemece,davacının konut ve ortak alana ait eksik ve ayıplı iş iddiasına dayalı alacak talebinin reddine,değer düşüklüğüne yönelik alacak talebinin kısmen kabulü ile,toplam 5.675,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,bu alacağın 400,00 TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren,geri kalan kısmına ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı,satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeniyle protokol ile dava dışı şahıstan devraldığı dairede oluşan değer kaybının tahsilini istemiştir.Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de,davacı ile davalı arasında akdi ilişkinin bulunmadığı,başka bir ifade ile,davacının konutu dava dışı 3.şahıstan satın aldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Bu durumda davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken,aksine...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2021 NUMARASI : 2021/138 2021/848 DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı dava dilekçesinde özetle, davacının 18.03.1997- 07.01.2011 tarihleri arasında davalı bünyesinde çalıştığını, toplu iş sözleşmesinden kaynaklı zamların ücretine yansıtılmaması nedeniyle eksik ödeme aldığını beyanla fark yıllık izin ücreti ve fark ek ödeme alacaklarının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle, alacağın zamanaşımına uğradığını, hukuki yarar itirazında bulunduklarını, taleplerin yersiz olduğunu, davanın haksız açıldığını ve reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından kararın gerekçe kısmında belirtilen sebeplerle davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine dair karar verilmiştir....
Davacı tarafından davanın belirsiz alacak davacı olması nedeniyle faizin dava tarihinden başlatılması, yine yol ve yemek ücreti başvurusunun arabuluculuk belgesinde bulunduğu buna rağmen reddi yönünden karar verildiği gerekçesiyle istinaf talebinde bulunulmuştur. Dava, belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, faizin başlangıç tarihi yönünden davacı itirazı yerinde görülmüştür. Asıl dava dilekçesine eklenen arabuluculuk son tutanağında tüm alacak kalemleri açık açık yazılmış olup, yol ve yemek şeklinde bir talebin bulunmadığı görülmüştür. Birleşen Bakırköy 15.İş Mahkemesi'nin 2022/33 Esas sayılı dosyasında "ana davanın arabuluculuk başvurusunda yol ve yemek ücreti taleplerinin eksik kalması nedeniyle huzurdaki davayı açtıkları" belirtilerek Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun 25.10.2021 tarihli son tutanak aslı sunularak tutanakta yol ve yemek ücreti alacaklarının tahsilinin istendiği anlaşılmıştır....
Ana sözleşme ve eklerinde ödeme planı ve şartları, iş programı, teslim şartları ve gecikme cezası vb. gibi şartlar sıralanmıştır. Sözleşmeye ekli Ek- 3 İş Programı'nın 2....
Davalı yüklenici, işin yapımı sırasında, bitimi ve teslimi sırasında açık bir ayıp ve eksik iş ihtaratında bulunmamıştır. Davacının eksik iş bedelinin ödenmesini istediği ihtarı çekene kadar davalı hiçbir ihtar çekmemiştir. Davalı/birleşen dosya davacısı da ----- nolu ihtarnamelerini çekmişse de yukarıda belirtildiği gibi asıl dava davacısı alacak siteminde bulunana, asıl dava açılana kadar davalının ihtarı olmamıştır. Bu durumda usulünce ayıp ihtarında bulunmayan davalı işi kabul etmiş sayılır. Son bilirkişinin çıkardığı ------- üstlenilen toplam iş bedelinin toplam iş bedelinin ----- bedeli kaldığı anlaşılmaktadır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde eksik işler için 500 TL, hiç yapılmayan işler için 500 TL ve ayıplı işler için 500 TL talep edildiği halde ıslah dilekçesinde her bir alacak kalemi için dava konusu ayrı ayrı ıslah edilmek gerekirken üç alacak kalemi birleştirilerek tek bir alacak varmış gibi ıslah edildiği, taraflarca imzalanan fiyat teklifinde metraj hesabında firelerinde gözetildiği, sözleşmenin götürü bedelli olduğu, iş daha az bedelle yapılsa dahi iş sahibinin fark bedeli talep edemeyeceği, müvekkili tarafından gönderilen fatura ve sevk irsaliyeleri ile iş teslim tutanağına davacı tarafça itiraz edilmediği, 27.10.2017 tarihli fatura ve sevk irsaliyesinde yapılan işlerin kalemler halinde belirtildiği, davacıya imza karşılığı teslim edildiği, davacının da itiraz etmediği, eksik iş bulunmadığı, davacı tarafın metraj hesabında iddia ettiği eksiği nasıl hesapladığının anlaşılamadığı, firelerin gözetilmediği nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılması ile davanın...
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle usul ekonomisi bakımından Mahkememizde aynı konuyla açılmış olan------ Esas sayılı davaların yargılama giderlerinin büyümemesi ve usul ekonomisi gereği birlikte görülmesini; keşif ve bilirkişi incelemesinin müşterek yapılarak, tüm davalara ve karara esas alınarak yürütülmesini, ------ davanın ihbarını,davanın taşınmazdaki değer kaybı açısından belirsiz alacak olmasına rağmen, ilk talepleri olan ------onarım giderleri açısından ise belirli alacak davası olması nedeniyle, göletle ilgili talepleri açısından davacıya harç tamamlatılmasını,usul ve yasaya aykırı davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; belirsiz alacak istemine ilişkindir....
Bu bilgiler ışığında somut olayda davacı arsa sahipleri vekili taraflar arasındaki 01.03.2011 tarihli sözleşme ile anahtar telim yapım kaydıyla zemin, bodrum ve 1 kattan oluşan, 3 katlı yapının yapımı hususunda anlaşıldığını, sözleşme süresinin 3 ay olduğunu (21. madde), taşınmazın süresinde teslim edilmediğini, ayıplı ve eksik iş yapıldığını, Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/139 Değişik İş dosyasıyla; ayıplı ve eksik işin ve gecikme zararının belirlendiğini, eksik iş için 21.850,00 TL, ayıplı işler için 14.300,00 TL, geç teslimin ise 8.750,00 TL olarak belirlendiğini belirterek toplam; 44.540,00 TL (belirtilen miktarların toplamı 21.850,00tl+14.300,00tl+8.750,00tl=44.900,00 TL olmasına rağmen hesap hatası yapılmıştır ancak mahkeme taleple bağlılık söz konusudur....
