İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2021/624 ESAS 2022/116 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı dava dilekçesinde özetle, davacının davalı bünyesinde çalıştığını, toplu iş sözleşmesinden kaynaklı zamların ücretine yansıtılmaması nedeniyle eksik ödeme aldığını beyanla fark yıllık izin ücreti ve fark ek ödeme alacaklarının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle, alacağın zamanaşımına uğradığını, hukuki yarar itirazında bulunduklarını, taleplerin yersiz olduğunu, davanın haksız açıldığını ve reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk derece Mahkemesi tarafından kararın gerekçe kısmında belirtilen sebeplerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair karar verilmiştir. İlk derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı davacı taraf yasal süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Hukuk Dairesi 2014/9648 Esas, 2014/17331Karar), buna göre öncelikle ispat yükünün tespitinin önem arzettiği, davacının iş akdinin feshinde ve kıdem tazminatı alacağı bakımından Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre iş akdinin haklı nedenle feshedilmiş olduğunun (9....
Hukuk Dairesi 2014/9648 Esas,2014/17331Karar), buna göre öncelikle ispat yükünün tespiti önem arz ettiği, davacının iş akdinin feshinde ve kıdem tazminatı alacağı bakımından Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre iş akdinin haklı nedenle feshedilmiş olduğunun (9....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, hükmüne uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davacının imal ettiği havuz ve kapalı otoparkın sözleşme ve teknik şartnamede yer almadığı, fazla imalat nedeniyle yüklenicinin vekaletsiz iş görmeye dayalı alacak isteminde bulunabileceği, davalı arsa malikine isabet eden iki bağımsız bölüm nedeniyle davacının 48.522,20 TL fazla imalat nedeniyle alacağı bulunduğu, arsa malikinin yüklenici aleyhine daire teslimi ve eksik işler bedelinin tahsili amacıyla açtığı davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/267 Karar sayılı dosyasında eksik imalat bedeline hükmedilmesi nedeniyle davalının teslim gerçekleşmiş gibi eksik iş bedelini istemesine rağmen bu davada teslimin gerçekleşmediğini ileri sürmesinin iyiniyetli olmadığı ve teslim olgusunun gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 48.522,20 TL'nin avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/182-2016/825 sayılı kararı ile taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle Ankara 25. İcra Müdürlüğü7nün 2015/589 sayılı dosyasında yapılan itirazın 100.000,00TL asıl alacak yönünden iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davalının davacından 100.000,00TL alacaklı olduğu ve bunun mahkeme kararı ile sabit olduğu yani... adresinde bulunan taşınmazın elektrik işlerinin yapımı nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olmadığı gibi davalıya 100.000,00TL borçlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında, davalının üstlendiği işler içerisinde yer alan bir kısım işlerin eksik ve gizli ayıplı imalat olduğu iddiasının yer aldığını, eksik ve gizli ayıplı imalatlar/işler için mahkemece inceleme ve araştırma yapılmaksızın karar verildiğini, davalının Ankara 3....
İş kararı ile detil tespiti yaptırıldığı, raporda 25,000,00 TL civarında parça ve işçilik giderinin olduğunun tespit edildiğini, aracın GİZLİ AYIPLI olduğunun belirtildiğini, alınan rapor Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/34096 Esas sayılı dosyası ile icra konu edildiğini, davalı yan söz konusu takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve başlatıları icra takibinin durdurulduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla arz ve izah ettikleri sebeplerle davalırın Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/34096 Esas sayılı dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
Davacı iş sahibi süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmuş olmakla, eksik ve ayıplı iş nedeniyle oluşan zarardan, 18/03/2014 tarihli sözleşme kapsamında davalıların müteselsilen sorumlu oldukları, davalı yüklenici ile diğer davalı alt yüklenici arasında akdedilen 25/08/2014 tarihli sözleşme ve kendi iç ilişkilerinin 3.kişi konumunda olan davacı iş sahibini bağlamayacağı" gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, dava tarihi itibariyle tespit edilen eksik ve ayıplı iş bedeli olan 31.081,83 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
Somut olayda uyuşmazlık, davacı apartman yönetimi ile yüklenici müteahhit firma ve asansör firması arasında asansörün eksik ve ayıplı olduğu iddiasıyla, iş bedelinin davalılardan müştereken tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın temelinde eser sözleşmesi bulunduğu ve genel hükümlere göre çözümlenecek alacak davası niteliğinde olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Kayseri 7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kabul edilemez olduğunu, Davacının ilk dönem çalışmasına dair 01.10.2009- 30.09.2011 tarihleri arasındaki iş akdi nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılmamış olup bahsi geçen fazla ödemenin yapıldığı iddia edilen ibranamelerin şeklen ve usulen geçersiz olduklarından bilirkişice gerçekleştirilen ilk dönem çalışmanın ibra edildiğinin yersiz tespiti ve mahkemece bu döneme dair alacakların hüküm altına alınmamasının kabul edilemez olduğunu, Hükme esas alınan hatalı hizmet süresi ve ücret tespitine dair eksik ve de hatalı tespit ve değerlendirmeler nedeniyle fazla mesai alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı ile agi alacağına dair tespit ve hesaplamaların ve dahi hükümlerin de eksik ve hatalı olduğunu, Dava, belirsiz alacak davası olduğundan, temerrüt ve faiz başlangıç tarihlerinin, zamanaşımı başlangıç tarihlerinin tüm bu yukarıda zikrettiğimiz alacak talepleri yönünden dava tarihi olan 13.03.2017 tarihi olması gerektiğini, Fazla çalışma alacağı...
haklı nedenle feshettiği nîTdavaİı şirketçe alacaklarını aldığına dair ibraname imzalatılmak istendtğinijmzalamadığın^davacımn 2019 yılında 4 aya yakın maaş alacağı bulunduğunu.AGİ ücretinin eksik yada hiç ödenmediğinizi) 19 yılı boyunca eksik ve düzensiz ödenen maaşların yanısıra AGl ücretinin de eksik ve tam ödenmediğini,yıllık izin kullandırmadığını iddia ederek şimdilik belirsiz alacak davası olarak 2550 TL kıdem tazminatı,yıllık izin,Ücret ve asgari geçim indirimi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
