Davacı, dava dilekçesinde eksik işlerin giderim bedeli ile gecikme tazminatı (kira alacağı) için toplam 40.000,00 TL talep etmiş, 10.03.2015 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesiyle 107.529,00 TL'ye çıkartmış ise de gerek dava dilekçesinde gerekse ıslah dilekçesinde eksik işler ve gecikme tazminatı için talep ettiği miktarları açıklamamış, mahkemece de HMK'nın 31. maddesindeki davayı aydınlatma ödevi kapsamında bu husus açıklattırılmamıştır. Dosya kapsamı ve tarafların beyanlarından davacının satış ve iş bedelinin tamamını ödediği anlaşılmaktadır. Davalı yüklenici, davacının iş bedeli karşılığı yaptığı inşaat ve imalât işlerinde eksik ve kusurlar bulunduğunu ileri sürmüş ise de bu savunmasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafça sözleşmede belirtilen metrajdan daha az ve hatalı iş yapıldığı belirtilerek sözleşme bedeli üzerinden talepte bulunulamayacağı, davacı tarafça kendilerine herhangi bir ihtarın yapılmadığı ve kesin kabullerin yapılmış olması ve işin götürü usulü yapılmış olması nedeniyle eksik bedelin ödenmesi gerektiğine ilişkindir....
inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılmış eksik bırakılan iş bedeli ve gecikme tazminatı istemli alacak davasıdır.Hukuki dinlenilme hakkının düzenlendiği HMK 27. maddeye göre davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler....
Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, iş bu dosya ile bağlantılı olması nedeniyle dosyaların birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Dava dilekçesi tebliğe çıkmamıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Eser sözleşmesi ve ekleri, ihtarname örnekleri, ödeme dekontları, geçici ve kesin kabul tutanakları örneği ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur. ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... Elek. Elektronik Mak. İnş. San. Ve Tic.Ltd.Şti., davalıların ... İnşaat Taah. Müh. Ltd.Şti, ... İnş. San....
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Yerel mahkemenin kararı eksik inceleme nedeniyle aceleye getirildiğini, kaldı ki mahkemece alınan bilirkişi raporu da denetime elverişli olmayıp, büyük eksik ve hatalar içeren bir rapor olduğunu, iş bu raporun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğini, -Davacının davasının belirsiz alacak davası olarak açıldığını, ancak söz konusu işçinin maaşı bordrolarda belli olup bordroda yazan miktar banka üzerinden ödendiğini, bu açıdan davacının alacağının belirlenebilir olması dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğinin aşikar olduğunu, Yargıtay'ın ve iş mahkemelerinin bu konuya yönelik sayısız emsal kararının mevcut olduğunu, bu açıdan HMK 107. madde uyarınca işbu dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından, davacının davasının dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmekteyken davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca kabul anlamına...
Davacının davalının yetkili servisine yaptığı başvurular üzerine 28.7.2007 ve 28.1.2009 tarihli iş emirleri düzenlenmiş, diğer müracaatlarla ilgili olarak herhangi bir iş emri sunulmamıştır. Davacının gönderdiği ihtara verilen 26.2.2009 tarihli cevabi ihtarda davalı, davacıya ait aracın 5 kez servise geldiği, ilkinde yağ takviyesi yapıldığı, diğerlerinde davacının bildirdiği şikayetler üzerine onarım işlemleri yapıldığını ifade etmiştir. Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin 11.maddesi ve Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 13/2 maddesi hükmüne göre, davalılar, davacının arıza şikayeti ile ilgili olarak yetkili servise yaptığı başvuruları üzerine yetkili servisçe iş emirleri düzenlenerek,araç hakkında şikayetin ne olduğu,bu şikayetle ilgili olarak hangi bulguların tesbit edildiği ve hangi teknik işlemlerin yapıldığını belirtme yükümlülüğü vardır....
işin (elektrik teknisyeni) niteliğine göre, ücrete, çalışma koşullarına ve TİS kapsamındaki tüm alacak - tazminat kalemlerine yönelik tespit ve takdiri ile bilirkişi raporu alınmasına yönelik uygulamaları ve usul ve esas yönünden, iş hukuku mevzuatına, her hangi bir yasa hükmüne ve Yargıtay içtihadına aykırılık bulunmadığı, anlaşılmıştır....
Noterliğinde düzenlettirdiği temlikname ile iş bu alacağı davalıya temlik ettiğini ileri sürerek; ... İcra Dairesinin 2010/3130 sayılı dosyası ile icra takibine konan alacak nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2010/3130 esas sayılı takip dosyasında icra takibine konulan alacak nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 15. maddesine göre yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nevi ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır ve 16. madde hükmüne göre ise değer tayini mümkün olan hallerde dava dilekçelerinde değer gösterilmesi mecburi olup, gösterilmemişse davacıya tesbit ettirilir ve tesbitten kaçınma halinde, dava dilekçesi muameleye konmaz....
Yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. c-Davacı tarafın, davaya konu araca servis hizmetinin eksik ve ayıplı verilmesi hukuksal nedenine dayalı talebinin incelenmesinde; 6502 sayılı yasanın 11. Maddesi gereğince, hizmetin eksik ve ayıplı verilmesi halinde hizmet sağlayıcının tüketiciye karşı sorumluluğu düzenlenmiş olup, yine aynı kanunun 58. Maddesi ve bu madde gereğince çıkartılan Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği'nin 14. Maddesi gereğince servis hizmetinin eksik ve ayıplı verilmesi halinde üretici, ithalatçı ve yetkili servis istasyonlarının tüketiciye karşı müteselsilen sorumluluğu düzenlenmiştir. Somut olayda; davalı T3 A.Ş.'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ: Antalya 2. Tüketici Mahkemesi 2018/408 Esas, 2019/272 Karar, 04/07/2019 tarihli kararı ile; "Davanın kısmen kabulü ile, ayıplı iş bedeli olarak 14.450,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve davalıdan alınarak davacıya verilmesine, değer kaybı tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir....
