"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı cezai şarta ilişkin davanın reddine, ariyetlerin iadesine ilişkin davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 11.2.2010 Nosu : 61-78 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, bayilik sözleşmesine ve buna ek olarak imzalanan cihaz ariyet sözleşmesi uyarınca ariyeten davalıya verilen 14 adet Hican marka dispenserin (sıcak soğuk su çeşmesi) iadesi, bunun mümkün olmaması halinde toplam 1.899.80.-TL.nin işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ilişkindir. Davalı, bayilik sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olduğunu ancak bayilik sözleşmesine ek olarak yapıldığı bildirilen Cihaz Ariyet Sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, Adalılar isimli işyerinin eşi adına kayıtlı olup, genel vekaletnameye istinaden kendisinin işleri yürüttüğünü, 2005 yılı içerisinde işyerini İbrahim ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ticari satımdan kaynaklanan Dava, alım-satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Alım-satım sözleşmesinin tarafları arasında kiracılık ilişkisi var ise de, uyuşmazlık konusu alacak kira sözleşmesinden değil, alım-satım sözleşmesinden (makine ve teçhizat satımına ilişkin 4.4.2012 tarihli satış sözleşmesi) kaynaklanmaktadır. Hakim davayı satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olarak nitelemiştir. Uyuşmazlığın bu hali ile temyiz inceleme görevi dairemize ait olmayıp, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki, Yargıtay 19.Hukuk Dairesince görevsizlik kararı verilerek dosya dairemize gönderilmiştir. Bu durumda görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Tazminat davasında davacı olma ehliyeti (aktif husumet) kural olarak mal varlığında doğrudan doğruya zarar gören kişiye ait olmakla birlikte, bir şeyi sözleşmeyle (kira, ariyet vs.) elinde bulunduran kişiler ve zilyet, onu (malı) aldığı gibi malikine aynen iade (teslim) etmekle yükümlüdür. Somut olayda; araç maliki ... olmakla birlikte dosya içerisinde mevcut ariyet sözleşmesi gereği kullanım haklarının davacıda olduğu anlaşılmıştır. O halde, mahkemece, işin esasına girilip taraf delilleri toplandıktan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
mal bedeli olmak üzere toplam; 6.732,88 USD'nin temerrüt tarihi olan 19.01.2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/A maddesi uyarınca ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ait ariyet bedelinin tahsiline ilişkin alacak talebinin reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09/10/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur....
İNCELEME ve GEREKÇE: Asıl dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında imzalanan ----- tarihli sözleşmeye dayalı olarak davalı tarafa ariyet olarak verilen araçlarda oluşan hasarın tazminine ilişkin açılan alacak davası olup, karşı dava hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında imzalanan ----tarihli sözleşmenin belirsiz süreli hale geldiği iddiasına dayalı olarak sözleşmede kararlaştırılan reklam tanıtım bedellerinin ödenmediği iddiasına dayalı açılan alacak davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/571 Esas KARAR NO : 2021/652 DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili tarafından davalıya 14/11/2018 tarihinde 440.000-€ emanet olarak ödeme yapıldığını, müvekkilinin iş bu bedeli ... şubesindeki ... IBAN Nolu hesabından davalının TC ... Bankası ... şubesinin (...) ... nolu banka hesabına "Emanet" olarak yatırdığını, Davalıdan bu bedelin sözle olarak istendiğini, ancak ödeme yapılmayınca bu kez ... Noterliğinin 04/09/2019 tarih ve ... yevmiyeli ihtarı ile ödemenin yapılmasını talep ettiklerini, yine ödeme yapılmayınca bu kez ......
Akaryakıt Firmasına ariyet olarak verildiğini belirterek, davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, borçlunun dava dışı ... Akaryakıt Firmasında hissedar iken, takibe dayanak borcun doğumundan sonra hisselerini devrettiğini, bu devir işleminin amacının alacaklılardan mal kaçırmak olduğunu, ariyet sözleşmesinin ekinde yer alan listede haczedilen menkullerin yer almadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacı tarafından sunulan ariyet sözleşmesi ve menkullerin ithaline ilişkin faturada iki adet pompanın yer aldığı, el yazısı ile seri numaralarının da gösterildiği, fatura ve sözleşme kayıtları ile bilirkişi raporunun birbiri ile uyumlu olduğu, mahcuzların dava dışı şirkete ariyet olarak verildiği ve sahibinin davacı olduğunun değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96 vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesinde aracı uzun süreli kira, ariyet ve rehin ilişkisine dayanarak kiracı, ariyet ve rehin alan sıfatıyla işleten kişiler gerçek işleten sayılmıştır. “Kiracının işleten sıfatının belirlenmesinde, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerekmektedir”. Kısa süreli kiracılık, rehin veya ariyet almak kişiyi işleten haline getirmez. Bu takdirde işleten sıfatı kira veya ariyet verende kalır (Hasan Tahsin Gökcan Hukuki sorumluluk Tazminat Sigorta ve Rücu Davaları 17. HD. 17.3.2009 3489/1507). Somut olayda, davalı ... aracı davalı ......
