DELİLLER: 1-Ariyet Sözleşmesi, Faturalar, ödeme dekontları, ... 7. Noterliği ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarname. 2-... davalı taraf isim kaşe ve imzalı...A.Ş ve ... A.Ş isim kaşe ve imzalı bila tarihli tek sayfalık borç tasfiye anlaşması. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklı teminat mektubunun iadesi ile ödenen ariyet bedelillerinin istirdadı talebidir. Davacı vekili, UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında LPG Bayilik Sözleşmesi ve 09/10/2008 tarihli protokol bulunduğunu, davalının taahhütlerini yerine getirmediğini, protokol uyarınca davalıya ariyet olarak bırakılan malların protokole aykırı olarak üçüncü kişiye satıldığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin petrol istasyonunu devrettiğini, ariyet konusu malları devrin dışında tuttuğunu, ancak malları devrettiği kişilerden alamadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
GEREKÇE: Asıl dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmelerinden kaynaklanan intifa bedeli, yatırım destek primi ve satış destek primi alacağının tahsili; birleşen dava ise bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; taraflarca 22.10.2010 tarihli sözleşme, 01.11.2010 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi, 01.11.2010 tarihli istasyonlu bayilik sözleşmesi, 01.11.2010 tarihli ariyet ve emanet sözleşmesi akdedildiği, 16.08.2011 tarihli zeyilname ile 22.10.2010 tarihli sözleşmenin 2 ve 5.a maddelerinin yeniden düzenlendiği, sözleşme süresinin bitiminde bu kez 27.10.2015 tarihli ve süre sonu 02.12.2015 olan bayilik ve istasyonlu bayilik sözleşmeleri akdedildiği, sözleşmelerin davacı ... şirketinin ihtarnamesiyle süre bitiminde uzatılmayarak sonlandırıldığı anlaşılmaktadır....
Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle bayilik sözleşmesini fesih ettiğine dair ihtarname gönderdiğini, akabinde müvekkili şirketçe görevlendirilen teknik ekip tarafından ariyet sözleşmesi ile birlikte davalıya ariyet olarak verilen tüm menkullerin demontajı için istasyona gidildiğini ancak ariyetlerin tamamı sökülmeden istasyondan ayrılındığını, davalının haklı bir sebep olmaksızın, sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi nedeniyle erken fesihten kaynaklı cezai şart alacaklarının doğduğunu, davalının asgari ürün alım taahhüdüne aykırı hareket ettiğini, davalı şırketin erken fesihten kaynaklı 150.000-USD, asgarı ürün alım taahhüdünden kaynaklı 834.186,43-USD olmak üzere muaccel hale gelmış toplamda 984.186,43-USD cezaı şart borcu bulunduğunu, davalının cari hesaptan kaynaklanan borcu bulunduğunu belirterek taraflar arasında akdedilen sözleşme ve protokol gereğince ödenmesi gereken şimdilik 10.000,00-USD tutarındaki cezai şart borcunun bayilik sözleşmesinin 21. maddesi uyarınca...
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden ötürü talep edilen cezai şart, kar mahrumiyeti, ariyet bedeli istemlerinden ibarettir. Taraf vekillerinin cezai şarta yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, 21.12.2015 tarihli bozma ilamında bilirkişiden bu konuda rapor alınarak karar verilmesi gerektiği ve davalının ticari defter kayıtları incelenerek bir rapor alınmaksızın cezai şart konusunda indirime gidilmesinin doğru olmadığı belirtilmişse de bozma ilamında cezai şartla ilgili olarak belirtilen hususların mahkemece yerine getirilmediği görülmüştür....
Dava taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden ötürü talep edilen cezai şart, kar mahrumiyeti, ariyet bedeli istemlerinden ibarettir. Taraflar tacir olup, TTK'nun 24ve BK 'nun 161/son uyarınca cezai şartın fahiş olduğu iddiası ile mahkemece sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın indirimine karar verilemez, ancak mahkemece, davalı tarafından cezai şartın ekonomik açıdan mahvına sebebiyet verebileceği iddiası bulunduğu takdirde bilirkişiden bu konuda rapor alınarak karar verilmesi gerekir. Mahkemece bilirkişiden, davalının ticari defter kayıtları incelenerek bir rapor alınmaksızın cezai şart konusunda indirime gidilmesi doğru görülmemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, yanlar arasında akdolunan bayilik sözleşmesi eki niteliğindeki ariyet sözleşmesi kapsamında bir takım malzemelerin ariyet olarak müvekkilince davalıya teslim olunduğunu, davalının akde aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin feshedilerek ariyet sözleşmesine konu malzemeler ihtarname de keşide olunmak suretiyle davalıdan talep edilmiş ise de iade edilmediğini belirterek anılan malzemelerin bedeli olan 86.607,00 USD'nin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsilini 11.08.2009 tarihinden itibaren bu tutara ticari reeskont faizi uygulanmasını talep ve dava etmiştir....
madde kapsamında olmayan hususlarda hesaplamaya dahil edildiği anlaşılmakla sözleşmeye göre yapılan hesaplama neticesinde ariyet bedeli hükme elverişli teknik heyet raporunda 14.336,93TL olarak tespit edilmekle 1.000 TL ariyet bedelinin dava tarihinden itibaren olmak üzere ve 13.336,93 TL ariyet bedelinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte toplam 14.336,93 TL ariyet bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/505 Esas KARAR NO : 2022/220 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının, 16.07.2013 tarihli 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ile Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPB) dağıtım şirketi olan şirketlerinin bayiliğini yaptığını, 16.07.2013 tarihli LPG ile çalışan Karayolları Taşıtları için İkmal İstasyonu Bayiliği Sözleşmesi'nin normal şartlar altındaki sona erme tarihinin 16.07.2018 olduğunu, davalı ile imzalanan LPG ile Çalışan Karayolları Taşıtları için İkmal İstasyonu Bayiliği Sözleşmesi kapsamında davalı ile ticari ilişki devam ederken EPDK Sıvılastırılmış Petrol Gazları Piyasası Dairesi Başkanlığı'nın internet sitesinde yayınlanan iptal bildirimine göre; ......
