Muristen önce vefat eden altsoyun eşi mirasçı olamayacağından, mirasçılık belgesinde Mehmet KARAÇELİK’e muris İzzet’in mirasından pay verilmememesi doğru olup, Mahkemece mirasçılık belgesinin iptali davasının reddedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, istinaf sebepleri ve kamu düzeni ilkesi kapsamında incelenen mahkeme kararının vakıa ve hukukî değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacılar vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda gösterildiği üzere; 1- ) Davacılar vekilinin Elazığ 3....
B/5- 17 Yenişehir / Mersin adresinde bulunan çatılı konut niteliğinde mülkünü 01/07/2015 başlangıç tarihli ve 1 (bir) yıl süreli bir kira sözleşmesiyle davalıya kiraladığını, taraflar arasındaki belirli süreli kira sözleşmesi 1 (bir) yılın sonunda birer yıl süreyle kendiliğinden yenilenerek devam ettiğini, davacı kiracısına şifahi olarak oğlunun öğrencilik durumunu izah etmiş ve oğlunun konut ihtiyacı için konutu tahliyesini talep etmişse de kiracı bu talebe olumsuz yanıt verdiğini, davacının kendisi Elazığ ilinde kiralık bir konutta ikamet etmekte olup kendisinin Mersin ili sınırları dahilinde oğlunun kullanımına sunabileceği başka bir konutu bulunmadığını, kendisinin ve eşinin Bağ-Kur emekli maaşlarıyla geçimlerini sürdüren davacının mevcut ekonomik koşulları itibariyle oğluna eğitiminin devam ettiğini, Mersin ilinde yeni bir konut alma gibi bir imkanının olmadığını, sahibi olduğu evini oğlunun kullanımına tahsis edebilmesi aileyi ekonomik olarak ciddi manada rahatlatacağını, altsoyun...
Maddesi uyarınca Altsoyun tamamının mirası reddetmesi hâlinde, bunların payı sağ kalan eşe geçer. Bu durumda miras bırakan Mükremin Tuğ'un davacılar dışındaki tek mirasçısı davacıların annesi olan T4 olup onun da duruşmaya gelerek davacıların ret beyanlarını geri almalarına muvafakat ettiği, yukarıya metni alınan yasa hükmü uyarınca davalı olarak gösterilen davacılardan T1'un çocuğu Ömer Ali Tuğ'un mirasçı sıfatı ve bu bağlamda davalı sıfatı bulunmadığı ve mirasçı olmayan kişinin muvafakatını aramaya gerek bulunmadığı anlaşıldığına göre Ömer Ali Tuğ'a velayeten annesi T5 yönelen davanın sıfat yokluğundan usulden reddi, davalı T4'a yönlen davanın ise kabulü gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi yasaya aykırıdır. Bu nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülen istinaf isteminin kabulü ile yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK.nun 353/1- b-2....
Maddesinde ise aynen, "Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz." hükmü öngörülmüştür....
Türk Medeni Kanununun 613. maddesinde "altsoyun tamamının mirası reddetmesi halinde sağ eş mirası reddetmemiş ise bunların payı sağ kalan eşe geçer." şeklinde düzenlenmiştir. Türk Medeni Kanununun 495 ile 501. maddelerinde yasal mirasçılar, izleyen maddelerde de mirasbırakanın ölüme bağlı tasarrufu sonucu oluşan mirasçılık gösterilmiştir (TMK m. 516, 520, 521, 522). Bu yasal düzenlemeler göz önünde bulundurularak Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre düzenlenen mirasçılık belgeleri, aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan, adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin mirasçılığı lehine bir karine oluşturur. Bu belge, mirasbırakanla mirasçıları arasındaki irs (soy) ilişkisini göstermesi yanında, mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir....
Somut olayda; davacılar murisin altsoyudur. 4721 sayılı TMK'nın 506.maddesinin 1.bendine göre altsoyun saklı payı yasal miras payının yarısıdır. Davacıların yasa ile belirlenen saklı payından fazlasını talep edemeyeceği, bu hali ile dava konusu taşınmazların toplam değerinin 205.000,00 TL (110.000,00 TL + 95.000,00 TL), davacıların her birinin yasal miras payının (3/8) değerinin 76.875,00 TL ve buna göre de saklı payının (1/2) 38.437,50 TL olduğu gözetildiğinde, davacıların toplam miras payı 76.875,00 TL üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, taşınmazların toplam değeri üzerinden davalı yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli görülmemiştir. Davacılar vekilinin istinaf talebi bu yönüyle yerindedir....
Maddesi gereğince, altsoyun tamamının mirası reddetmesi durumunda, bunların payı sağ kalan eşe geçer. Aynı kanunun 612. Maddesi gereğince, "En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir." Murisin eşi ve çocuklarının sağ olması durumunda mirası üstsoyuna geçmez. Öyle ise, miras bırakan T15 mirasının en yakın yasal mirasçıları tarafından reddedildiğinden ve terekenin TMK'nın 612. maddesine göre tasfiye edileceği anlaşıldığından ret hakkı davacıya geçmez....
TMK 313 .madde içeriğinden, ergin veya kısıtlıların evlat edinilmesinin koşullarının altsoyun açık muvafakati, evlatlığın evli olması hâlinde eşinin rızası, küçüklerin evlat edinilmesine ilişkin hükümlerin kıyasen uygulanması ve kanunda sayılan hâllerle sınırlı olmak üzere beş yıllık bakım şartı olduğu anlaşılmaktadır.Kanun koyucu bakıp gözeten kişi ile bakılıp gözetilen arasında özel bir bağ ve himaye etme duygusunun varlığını aramıştır....
Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 2,50-TL asıl alacak, 4,50-TL asıl alacak, 3,50-TL asıl alacak, 2,50-TL asıl alacak, 16,00-TL asıl alacak, 2,50-TL asıl alacak, 3,50-TL asıl alacak, 14,00-TL asıl alacak, 14,00-TL asıl alacak, 16,00-TL asıl alacak, 3,00-TL asıl alacak, 4,50-TL asıl alacak, 16,00-TL asıl alacak, 49,50-TL asıl alacak, 2,50-TL asıl alacak, 4,50-TL asıl alacak, 2,50-TL asıl alacak, 3,50-TL asıl alacak, 16,00-TL asıl alacak, 2,50-TL asıl alacak, 4,50-TL asıl alacak, 1,50-TL asıl alacak, 16,00-TL asıl alacak, 2,50-TL asıl alacak, 1400-TL asıl alacak, 56,00-TL asıl alacak, 14,00-TL asıl alacak, 64,00-TL asıl alacak, 10,00-TL asıl alacak, 10,00-TL asıl alacak, 10,00-TL asıl alacak, 18,00-TL asıl alacak, 122,00-TL asıl alacak, 18,00-TL asıl alacak, 122,00-TL asıl alacak, 18,00-TL asıl alacak, 12,00-TL asıl alacak, 64,00-TL asıl alacak, 198,00-TL asıl alacak, 10,00-TL asıl alacak, 14,00-TL asıl alacak, 10,00-TL asıl alacak, 18,00-TL...
alacak 23.778,97 TL asıl alacak, 7.030,11 TL işlemiş faiz, 3.088,76 TL asıl alacak ve 747,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 196.766,57 TL, Nurcan Armutçu yönünden 106.002,08 TL asıl alacak, 15.547,79 TL asıl alacak, 4.596,61 TL işlemiş faiz, 2.019,57 TL asıl alacak ve 489,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 128.655,07 TL, T6 yönünden 193.297,92 TL asıl alacak, 28.351,86 TL asıl alacak, 8.382,05 TL işlemiş faiz, 3.682,75 TL asıl alacak ve 891,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 234.606,32 TL, T2 yönünden 124.708,33 TL asıl alacak, 18.291,52 TL asıl alacak, 5.407,78 TL işlemiş faiz, 2.375,97 TL asıl alacak ve 575,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 151.358,91 TL, T3 yönünden 236.945,83 TL asıl alacak, 34.753,89 TL asıl alacak, 10.274,77 TL işlemiş faiz, 4.514,34 TL asıl alacak ve 1.093,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 287.581,94 TL, T11 yönünden 87.295,83 TL asıl alacak, 12.804,07 TL asıl alacak, 3.785,44 TL işlemiş faiz, 1.663,18 TL asıl alacak ve...
