(Yargıtay 2.HD 2017/5989- 2018/12811E.K) Somut olay incelendiğinde; davalı-k.davacı kadına ait SGK kayıtları ve ilaç listeleri getirtilerek davalı-k.davacı kadının Mahkeme tarafından 10/10/2019 tarihinde Elazığ Ruh ve Sinin Hastalıkları Hastanesine sevk edildiği, "aktif pisokolojik pataloji saptanmadığı" şeklinde rapor tanzim edildiği, akabinde Fırat Üniversitesi Adli Tıp Kurumuna sevk edildiği, 10/03/2020 tarihli ATK raporu ile "rahatsızlığının koca ve altsoyun sağlığı için ağır bir tehlike oluşturmadığı ve hastalığının tedavi edilebilir bir hastalık olduğu" nun mütaala edildiği, dosya içerisine alınan kayıtlar ve ATK raporu ile TMK 149/2 ve 150/2 uyarınca davalı-k.davacı kadının rahatsızlığının, davacı-k. davalı kocanın ve altsoyunun sağlığı bakımından ağır tehlike oluşturan bir hastalık olmadığı anlaşılmakla evliliğin iptali şartlarının oluşmadığı, davacı-k.davalının evliliğin iptali ve tazminata ilişkin davasının reddi kararının yerinde olduğu, Anlaşılmakla, karar usul ve uygun bulunmakla...
Maddesine göre, altsoyun tamamının mirası reddetmesi halinde bunların payı sağ kalan eşe geçeceğinden davacı murisin tek mirasçısının eşi T2 olduğu anlaşılmıştır. Bu kişi de vekili aracılığıyla davaya devam etmiş olup, taraf teşkilinde eksiklik bulunmamaktadır. Davacı tarafça ilk ihale yeri ve saatinde işkurun toplantısı ve sınavı olduğu, bu nedenle ihaleye katılmak isteyenlerin katılamadığı ileri sürülmüş ise de bu hususta ispat yükü davacıda olup bu iddiayı ispatlar her hangi bir delile dayanılmamış olduğundan buna dair ihalenin feshi talebi yerinde görülmemiştir....
Nitekim mirastan feragat ederken ivaz alan mirasçının ölümü halinde yüksek olasılıkla feragate konu ivaz terekesinin aktifi içerisinde yer alacak, mirastan feragat eden mirasçının altsoyu bundan yararlanacaktır. İvazlı feragatin altsoyun mirasçılığına etki etmesi bu nedenledir. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2007/2597 Esas, 2007/4205 Karar ve 15.03.2007 tarihli kararında “...Miras açıldığında (TKM.md.539) terekenin borcu alacaklarından çok olupta mirasçı olanlar bunu ödemeye yanaşmazsa, mirastan feragat eden kişi önceki beş yıl içinde miras bırakandan feragatin ivazı (karşılığı) olarak aldığı şeyi ve semeresinden elinde kalanı geri vermekle yükümlüdür. (TKM. md. 477) Öte yandan hakkında tenkis davası açıldığı zaman mirastan feragat eden mirasçı, sözleşme ile aldığını geri vererek terekenin taksimine iştirak edebilir. (TKM.m.416) Görülüyorki mirastan feragat edenin mirasla ilişiği tamamen kesilmez....
Bilahare davacı vekili 03/11/2021 tarihli davanın ıslahı dilekçesinde özetle, 08.11.2021 tarihli dava dilekçesiyle dava açıldığını, belirsiz alacak davası olarak açmış oldukları davayı davaya konu taşınmazın keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek değeri üzerinden talep arttırım haklarını saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (“HMK”) 180. maddesi uyarınca dava tamamen ıslah edildiğini, HMK’nın 180....
Diğer yandan Medeni Kanunun 613 maddesi uyarınca altsoyun tamamının mirası reddetmesi halinde, bunların payı sağ kalan eşe geçer hükmü uyarınca murisin alt soyu olan T4 ve T5'nın mirası reddetmeleri üzerine mirasın tamamı mirası reddetmeyen eş T3'ya kalmıştır. T3 yönünden takibin iptaline ilişkin istinaf sebebi yerinde değildir. İİK'nun 169/a-1 maddesinde "Hâkim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı hâlinde itirazı kabul eder." hükmü yer almaktadır....
Diğer yandan Medeni Kanunun 613 maddesi uyarınca altsoyun tamamının mirası reddetmesi halinde, bunların payı sağ kalan eşe geçer hükmü uyarınca murisin alt soyu olan T4 ve T5'nın mirası reddetmeleri üzerine mirasın tamamı mirası reddetmeyen eş T3'ya kalmıştır. T3 yönünden takibin iptaline ilişkin istinaf sebebi yerinde değildir. İİK'nun 169/a-1 maddesinde "Hâkim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı hâlinde itirazı kabul eder." hükmü yer almaktadır....
Nitekim, UYAP üzerinden yapılan incelemede mirasçılıktan çıkarılan davacının altsoyunun bulunduğu, 4721 sayılı Kanun'un 511 inci maddesi ikinci fıkrasına göre çıkarmadan altsoyun yararlanacağı açıktır. Bu itibarla, davacının altsoyuna karşı husumet yöneltmesi için davacı tarafa süre verilerek taraf teşkilinin sağlanması suretiyle bir karar verilmesi gerekirken eksik taraf teşkili ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2021 NUMARASI : 2017/203 ESAS 2021/397 KARAR DAVA KONUSU : Alacak KARAR : İstanbul 17....
Bilahare davacı vekili 03/11/2021 tarihli davanın ıslahı dilekçesinde özetle, 08.11.2021 tarihli dava dilekçesiyle dava açıldığını, belirsiz alacak davası olarak açmış oldukları davayı davaya konu taşınmazın keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek değeri üzerinden talep arttırım haklarını saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (“HMK”) 180. maddesi uyarınca dava tamamen ıslah edildiğini, HMK’nın 180....
Esas sayılı dosyası ile 07/01/2015 tarihinde 730.115,50 TL asıl alacak, 5.840,92TL %72 oranında işlemiş temerrüt faizi ile 65 adet çek yaprağından bankanın sorumluluk bedeli 72.800,00 TL olmak üzere toplam 808.756,42 TL alacak hakkında ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin 13/01/2015 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının 20/01/2015 tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiği, davacı tarafın takibin devamını sağlamak için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır....
