Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir------------Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....

olarak --- kapsamında değerlendirildiği ileri sürülerek sonuçta--------dosyası üzerinden davalı şirket yönünden verilen konkordato projesinin tasdikine ilişkin karar ile nisaba dahil edilmeyen nakdi kredi alacaklarından kaynaklanan---- ferileri ile birlikte davalıdan tahsiline yönelik alacağın İİK....

Alacağın miktarının belirlenebilmesinin, tahkikat aşamasında yapılacak delillerin incelenmesi, bilirkişi incelemesi veya keşif gibi sair işlemlerin yapılmasına bağlı olduğu durumlarda da belirsiz alacak davası açılabileceği kabul edilmelidir. Ne var ki, bir davada bilirkişi incelemesine gidilmesi belirsiz alacak davasının açılabilmesi için yeterli değildir. Bir davada bilirkişiye başvurulmasına rağmen, davacı, dava açarken alacak miktarını belirleyebiliyorsa, belirsiz alacak davası açılamaz....

Bilirkişi .... tarafından dosyaya sunulan 17/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı kefilin davacı Bankaya karşı dava tarihi itibariyle toplam borcu; 128.885,60 TL asıl alacak, 81.442,61 TL işlemiş temerrüt faizi, 4.072,13 TL BSMV olmak üzere toplam 214.400,34 TL olarak hesaplanmış olduğunu, işbu toplam borcun; asıl alacağın KMH kredisinden kaynaklanan 10.890,93 TL kısmına dava tarihinden itibaren yıllık %24 oranını geçmemek üzere TCMB tarafından belirlenen değişen oranlar üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV, Asıl alacağın KMH kredisi dışındaki diğer kredilerden kaynaklanan 117.994,67 TL kısmına dava tarihinden itibaren yıllık %48 oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV ile ödenmesi sonucuna ulaşıldığını, takip tarihi itibariyle tarafımca hesaplanmış olan ancak davacı Bankanın takipte talep etmemiş olduğu akdi faizler toplamı (2.301,85 + 180,06 + 125,86 + 10,85) = 2.618,62 TL ile 130,93 TL tutarındaki BSMV'nin...

DAVA : Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 07/07/2020 tarihli dava dilekçesi ile alacak talepli olarak açtığı davasının Sakarya .... Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılaması sırasında ; Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesi'nin 08/07/2021 tarihli ve 568 sayılı kararı ile 01/09/2021 tarihi itibariyle Sakarya ilinde müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi faaliyete geçtiği ve yargı çevresinin ilin mülki sınırları olarak belirlendiği gerekçesiyle mahkemece ... Karar sayılı ... tarihli kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş olmakla mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır....

Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 26.152,00 TL asıl alacak olmak üzere devamına, alacak likit olduğundan Asıl alacağın %20'si oranında olan 5.230,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Anlatılan nedenlerle, HÜKÜM : DAVANIN KABULÜ İLE davalının Ankara 9 İcra Müdürlüğünün ......

İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 166.547,95-TL asıl alacak, 5.130,51-TL işlemiş faiz, 256,53-TL %5 BSMV, 115.753,71-TL asıl alacak, 4.236,59-TL işlemiş faiz, 211,83-TL %5 BSMV, 2.670,00-TL asıl alacak, 682,63-TL işlemiş faiz, 34,13-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 295.523,88-TL alacak üzerinden asıl alacağın 166.547,95-TL'sine takip tarihinden itibaren işletilecek %70,80 temerrüt faizi, asıl alacağın 2.670,00-TL'sine takip tarihinden itibare işletilecek %70,80 temerrüt faizi, 115.753,71-TL'sine takip tarihinden itibaren işletilecek %25,20 temerrüt faizi faizin BSMV'si ile birlikte DEVAMINA, 2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında 56.994,33 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 20.187,24-TL harçtan peşin alınan 3.751,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.435,64-TL harcın davalılardan tahsiline, 4-7155 sayılı Kanunun 23....

Her ne kadar davacı taraf euro bazlı hermes kredileri için kök raporda hesap yapılmadığını ileri sürerek bu yönden rapora itiraz etmiş ve euro niteliğindeki alacağın takip hesaplarına aktarılırken sehven USD olarak belirtilip icra takibinde de USD olarak istendiğini, esasında takipteki USD niteliğindeki alacağın bir kısmı USD bazlı teminat mektubu komisyon alacağı olmakla birlikte bir kısmının da euro kredisinden kaynaklanan alacak olduğunu ve bu alacağın da hesaplanması gerektiğini ileri sürmüş ve mahkememizce itirazlar üzerine ek rapor alınmış ve ek raporda euro niteliğindeki alacaklar yönünden de hesap yapılmış ise de, davanın icra takibine sıkı sıkıya bağlı nitelikte bulunan itirazın iptali davası olduğu ve icra takibinde talep edilen alacak türü ve miktarıyla bağlı olarak hesap yapılmasının zorunlu bulunduğu, bankanın USD niteliğindeki mektuplardan kaynaklanan komisyon alacağının hesaplandığı ve netice itibariyle asıl alacak işlemiş faiz ve ferileriyle birlikte 599.434,38 USD olarak...

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinden bahsetmiş ise de, talebini içerir dilekçesinin son paragrafında cari hesaptan kaynaklanan 2.140.909,25-TL alacağın ve bu alacağa işleyecek faizin masaya alacak kaydını talep ettiği anlaşılmıştır. Kayıt kabul talebine konu alacak aynı zamanda Düzce ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibine de konu edilmiştir. Alacaklı müflisten olan alacağını aynı zamanda 3. şahıs taşınmazındaki ipotekle teminat altına almış olsa bile adi alacak olarak masaya kayıt talebinde bulunma hakkına sahip olduğu değerlendirilmiştir. Davacının 29/05/2017 tarihli alacak kayıt dilekçesinde son paragrafındaki talep gözetilerek ve bu talebin aşılmaması kaydıyla karar verilmesi gerekmektedir. Bilirkişi ...'...

Asliye Hukuk Mahkemesi de,davanın işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası olduğu ,bu nedenlede İş Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden söz ederek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davacı vekili Av....'in 25.10.2010 tarihli dilekçesi ile "kamyonun aylık kirası ile birlikte aylık net 3.750,00 Dolar ücreti verildiği,bu ücretin 1.250,00 dolarının üçret,geriye kalanının araç kirası" olduğunu bildirmekle,davacı sahibi olduğu kamyon ile iş yapmak ve kirası karşılığında belli bir ödeme yapılmak üzere davalı ile anlaştığı anlaşılmış, istenen alacağın işçilik alacağı niteliğinde olmadığı, davacının aracın kiralanması karşılığında ücret talep ettiği veya aracını gümrükten çıkaramaması halinde tazminat ödenmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda alacağın işçilik alacağı niteliğinde bulunmadığı ve taraflar arasında araç kiralamasından kaynaklandığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....