DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; taraflar arasında 25/05/2011 tarihli tedarikçi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin konusunun iş sahibi ... şirketinin taahhüdü altında bulunan .........
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 16/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından borçlu ... Tarım ve Gıda Ürn İnş Taah Teks Paz San ve Tic. Ltd. Şti. (VN:... ) şirketine karşı Kayseri ... ... Dairesi ... ve yine Kayseri ... ... Dairesi ... e sayılı dosyalarında alacaklı iken, söz konusu dosyalarda alacaklı veya borçlu olmayan davacı Aslı Kendirli tarafından 266.613,00-TL bedel karşılığında ... tarihli 3 sayfa 16 madde ve eklerinden oluşan alacağın temliki sözleşmesi imzalandığını, alacağın temliki sözleşmesine rağmen edimlerini yerine getirmeyen/alacaklı sıfatı devam eden davalı hakkında Kayseri ... ... Dairesi ... ve Kayseri ... ... Dairesi ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1152 Esas KARAR NO : 2021/509 DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2018 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---------- tarihli bonodan kaynaklanan alacağı için İstanbul ----. İcra Müdürlüğü --------- sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, takibe konu borcun ödenmediğini belirtmiş, 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, ----------- verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, alacak hakkının mevcut olmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, hukuki niteliği itibariyle, eğitim sözleşmesi uyarınca davalıdan alınan kambiyo senedine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak ... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen taşınmaz nedeniyle 5.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, 06.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını artırarak toplam 33.325,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....
Bu nedenle, asıl alacağın reddedilen kısmı üzerinden (8.810,31 YTL) davada kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmemesi, 2-Davacı tarafça 27.703 YTL asıl alacağın sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili istenmiş olup, mahkemece 18.892,69 YTL asıl alacağa hükmedildiğinden davacı lehine asıl alacağın kabulü oranına göre, bu bağlamda karar harcının da hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekirken, bunların asıl alacak ve dava tarihine kadar işlemiş olan faizi toplamı üzerinden hesap edilmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, hizmet ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici tarafından açılan davada imalât bedelinden kaynaklanan alacağın davalıdan tahsili talep edilmiş, mahkemece dava kabul edilerek 154.580,00 TL alacağın 14.11.2008 tarihinden itibaren faizi...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olarak açılmış ise de, 09.06.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak davasına dönüştürüldüğünden ve mahkemece de alacak olarak hüküm kurulduğundan, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
borcu takip öncesi işlemiş faiz alacak kaleminin 103.514,07 TL ve BSMV alacak kaleminin 5.175,70 TL olarak, T1 Orhan ŞİŞİK'in ticari kredi kartı borcuna kefaletinden kaynaklanan borcu takip öncesi işlemiş faiz alacak kaleminin 18.312,70 TL ve BSMV alacak kaleminin 915,64 TL olarak, T1 Orhan ŞİŞİK'in ticari kredili mevduat borcuna kefaletinden kaynaklanan borcu takip öncesi işlemiş faiz alacak kaleminin 4.690,39 TL ve BSMV alacak kaleminin 234,52 TL olarak, T1 Konfeksiyon Sanayi ..Ltd.Şti çek kredisi borcuna kefaletinden kaynaklanan borcu takip öncesi işlemiş faiz alacak kaleminin 5.834,74 TL ve BSMV alacak kaleminin 291,74 TL olarak, T1 Konfeksiyon Sanayi ..Ltd.Şti taksitli ticari kredi borcuna kefaletinden kaynaklanan borcu takip öncesi işlemiş faiz alacak kaleminin 23.891,28 TL ve BSMV alacak kaleminin 1.194,56 TL olarak, T1 Konfeksiyon Sanayi ..Ltd.Şti BHC borcuna kefaletinden kaynaklanan borcu takip öncesi işlemiş faiz alacak kaleminin 26.610,48 TL ve BSMV alacak kaleminin...
