faiz, 545TL BSMV olmak üzere toplam 5.902,09 TL, - Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan alacak tutarının; 4.598,61 TL asıl alacak,142,48TL faiz, 7,12 TL BSMV olmak üzere toplam 4.738,21 TL, Toplam talep edilebilir alacak tutarının ise 21,196,59 TL olduğu,-Davacı bankanın, icra takip tarihinden itibaren; Kredi Kartından kaynaklanan 9.901,66 TL asıl alacak için % 24,00, kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan 5.365,73 TL asıl alacak için %24,00 Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan 4.588,61 TL asıl alacak için %40,50,Temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 BSMV talep edebileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir....
Nezdindeki tüm alacaklarıma bloke konulmasına, bloke konulan bedellerin ...Consulting AG'ye ödenmesine muvafakat ediyorum" şeklindeki belgeyi Müvekkiline ve diğer şirketlere vererek alacakları üzerine bloke konulmasını ve söz konusu alacaklarının ... tarafından açılan davadan kaynaklı oluşan veya oluşacak bedellere karşılık olarak ...Trading Consulting AG şirketine ödenmesini talep etmiş ve bu şekilde alacağının söz konusu şirkete temlik ettiğini, davalı tarafın söz konusu talebinin, alacağın iradi temliki olup temlik ile birlikte alacaklı sıfatı devredenden devralana geçtiğini, devredenin alacak hakkının alacak üzerindeki tasarruf hakkı ve buna bağlı olarak ilgili alacağa ait olarak dava açma ve icra takibine geçme hakkının da devralana geçeceğini, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine Ankara......
Esas sayılı dosyası üzerinden 22.252,23 TL asıl alacak, 6.845,65 TL gecikme zammı ve 547,61 TL diğer alacak açıkması ile toplam 29.645,49 TL alacak için girişilen takip üzerine davalının borca ve ferilerine yaptığı itiraz ile takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce alacağın dayanağı olan kayıtlar davacı kurumdan istenmiş, bundan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada; dava konusu alacağın hesaplamanın yapıldığı tarih olan 2022 yılı Mart ayı itibariyle toplam 41.575,66 TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişinin hesaplaması incelendiğinde toplam asıl alacak miktarının 22.322,25.-TL olduğu, davacının ise 22.552,23 TL asıl alacak talebinde bulunduğu görülmüştür. Davacı her ne kadar diğer başlığı ile takip talebinde 547,61 TL talep etmiş ise de, bunun gecikme zammının KDV si olduğu açıktır....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunun'dan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... .... ... Dairesine gönderilmesine, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... ....... Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının, A-(14391)nolu artı para (KMH) kredisinden kaynaklanan nakdi alacak kredisi yönünden 132.016,33 TL asıl alacak, 880,11 TL işlemiş faiz, 44,01 TL BMSV olmak üzere toplam 132.940,45 TL B-(1640808-92-1)nolu DBS kredisinden kaynaklanan nakdi alacak kredisi yönünden 15,83 TL asıl alacak, 0,22 TL işlemiş faiz, 0,01 TL BMSV olmak üzere toplam 16,06 TL C-(1640808-87-17)nolu işlek krediden kaynaklanan nakdi alacak kredisi yönünden 2.138,13 TL asıl alacak, 37,95 TL işlemiş faiz, 1,90 TL BMSV olmak üzere toplam 2.177,98 TL D-(1640808-87-18)nolu işlek krediden kaynaklanan nakdi alacak kredisi yönünden 267.191,57 TL asıl alacak, 3.265,67 TL işlemiş faiz, 163,28 TL BMSV olmak üzere toplam 270.620,52 TL olmak üzere genel toplam olan 405.755,01 TL yönünden iptali ile KMH kredisinden kaynaklanan asıl alacak miktarı olan 132.016,33 TL yönünden takip tarihinden itibaren yıllık %24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak...
Devralan önceden devredene ait olan alacak hakkını kesin olarak kazanır. Alacağı devralan bizzat alacaklının kendisi olur. Devir, alacaklının değişmesi dışında borç ilişkisinde özellikle alacağın varlık ve miktarında herhangi bir değişiklik meydana getirmez. Alacağın devri bir tasarruf işlemi olduğu için bunun geçerli olması, her şeyden önce alacaklının devir ettiği alacak üzerinde tasarruf yetkisine sahip olmasına bağlıdır. Alacaklının tasarruf yetkisi ilke olarak devir işleminin yapıldığı anda mevcut olmalıdır. Alacaklının devre konu olan alacak üzerinde tasarruf yetkisi yoksa devir işlemi de hüküm ve sonuç doğurmaz. Alacağın devrinin esasa ve şekle ilişkin şartları TBK'nun 184.maddesinde belirtilmiş olup kural olarak sözleşme tarihinde fiil ehliyetine sahip her iki tarafın var olan alacağın yazılı bir sözleşme ile alacağın devredilmesi tamamlanmış olur. Devrin bir kısım hüküm ve sonuçları bulunduğu da görülmektedir....
Müdürlüğü ... sayılı dosya ile toplam 45.530,00TL alacak iddiası ile icra takibi başlatıldığını, ve borca itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, açılan iş bu davanın derdest olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, haksız davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Ticari Satımdan Kaynaklanan Alacak davası olup, dava konusu satış sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak ve geç ödemeden kaynaklanan vade farkı alacağının tahsili talebinden ibarettir. Davanın tarafları arasında, satış sözleşmesinin varlığı konusunda bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık; davalının geç ödemesinin bulunup bulunmadığı varsa geç ödeme sebebi ile vade farkı istenip istenemeyeceği, ayrıca satış sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın bulunup bulunmadığı, varsa alacak miktarı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizin 27/10/2015 tarih ve .......
Zira davalı hakkında yine araç servis hizmetinden kaynaklanan başka bir alacak iddiasına dayalı takip ve dava bulunmakta olup davalı o dosyada da soyut inkarla yetinmiştir. Alacağın likit olduğu ve davalının itirazının alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu kabul edilirken davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın KABULÜ ile Bursa 18. İcra Dairesinin 2018/......
Alacağın ödenmemesi üzerine, davacı tarafından İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün 2014/31048 Esas sayılı dosyasında takip başlatılmıştır. Ödeme emrinin incelenmesinde, toplam 29.518,03 TL nakdi alacağın tahsilinin talep edildiği, talep edilen alacak içeresinde nakdi alacak olarak gösterilen 17.530,00 TL nakde dönen çek yaprağı açıklamalı alacak ve ferisinin bulunduğu görülmüştür. Ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde borç ve ferilerine kısmen itiraz edildiği, itiraz dilekçesinde, nakde dönen çek yaprağı borcunun bulunmadığının belirtildiği görülmüştür. İlk derece mahkemesince yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, takip tarihi itibariyle davacı bankanın, borçlu tarafından kabul edilen 11.741,00 TL dışında nakdi alacağı bulunmadığı, 17.530,00 TL çek rizikosu bulunmasına rağmen bu miktarın sorumluluk tutarı olarak ödendiğinin bankaca kanıtlanmadığı, ödeme yapıldığının kanıtlanması halinde bu miktarın tahsiline karar verilebileceği bildirilmiştir....
