Ne var ki, bir davada bilirkişi incelemesine gidilmesi belirsiz alacak davasının açılabilmesi için yeterli değildir. Bir davada bilirkişiye başvurulmasına rağmen davacı dava açarken alacak miktarını belirleyebiliyorsa, belirsiz alacak davası açılamaz ------------ Kategorik olarak, belirli bir tür davanın veya belirli kişilerin açtığı davaların baştan belirlenebilir veya belirsiz alacak davası olduğundan da söz edilemez. Her bir davaya konu alacak bakımından, belirsiz alacak davasına ilişkin ölçütlerin somut olaya uygulanarak, belirleme yapılması gereklidir....
- K A R A R - Davacı vekili, mal satışından kaynaklanan faturalara dayalı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini işlemiş faiz talebine ilişkin itirazın iptali istemlerinin bulunmadığını ileri sürerek 14.440,26 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borcun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; faturalara konu malların davalıya teslim edildiği, yapılan kısmi ödeme mahsup edildikten sonra bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın haksız olduğu, alacağın likit olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne takibin 14.440,26 TL üzerinden devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olması ve 1988/2 sayılı YİBK kararı doğrultusunda tapu iptali ve tescili istemine (yüklenici temlikinden kaynaklı tapu iptali ve tescili) ilişkin olmamasına göre; temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davalılar, temlikin muvazaalı olmadığını, murisle birlikte yaşadıklarını, tüm bakım ve iaşesini, tedavisini üstlendiklerini, pay temlikinden sonra taşınmazda yer alan binanın üst katını yaptırdıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında imza altına alınan 08/01/2018 tarihli sözleşme ile Manisa Celal Bayar Üniversitesi Ek Bina Yapım İşi'nin müvekkili şirketçe alt yüklenici sıfatıyla üstlenildiğini, işin teslim aşamasına kadar ilerletildiğini, bu sürede müvekkilince yapılan işlerin fatura edilerek davalı tarafça kabul edildiğini, sözleşme ile ödemelerin fatura tesliminden itibaren 120 günlük çek ile yapılacağı kararlaştırılmış ise de, davalı tarafça ödemelerin vadesinde yapılmadığını, borçlu şirketin konkordato mühleti içinde olması sebebi ile alacakların tahsil edilmediğini, toplam 93.701,57 TL alacağın konkordato komiserler kuruluna bildirildiğini, borçlu tarafça alacağın 31.471,85...
Takibe konu alacağın tacirler arasındaki mal ve hizmet tedarikine ilişkin ticari işten kaynaklandığı anlaşılmakla asıl alacağa takip tarihinden itibaren icra takibindeki gibi %21,25 temerrüt faizi işletilmesi mümkün olduğundan icra takibinin asıl alacak üzerinden aynı koşullarda devamına karar vermek gerekmiştir. Davacının icra inkar tazminatı istemine gelince; itirazın iptâli davasında İcra İflas Kanunu'nun 67/II maddesi hükmünce borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için alacağın likit ve borçlunun itirazının da haksız olması gerekir. Mevcut hukuki durum karşısında davalının takibe itirazının haklı olmadığı ve takibe konu alacağın muayyen ve likit nitelikte bulunduğu değerlendirilmekle davacı lehine asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın kabulü ile; A) Davalının Ankara ... Müdürlüğünün ......
Böylece, temlik akdi yapılır yapılmaz alacak, alacağa bağlı olan bütün imtiyazlar ve fer’i haklarla beraber devralana geçmektedir. (Borçlar Kanununun 168/1. maddesi) Bu nedenle gerek, işleyip de eski alacaklı tarafından tahsil edilmemiş, gerekse, işlemekte olan tüm fer’i hak ve alacaklar yeni alacaklıya ait olmaktadır. Nitekim, temlik eden kişinin, temlikle birlikte borçlu ile hukuki ilişkisi kesildiğinden, alacağın tahsilinin dava ve talep hakkının da, onun maliki durumuna geçmiş olan, temellük edene geçmesi, alacağın temlikinin doğal bir sonucudur. Kural olarak alacağın temlikinde borçlunun hukuki durumunda herhangi bir değişiklik olmamakta, sadece muhatap olacağı kişi (alacaklı) değişmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan teminatların kesilmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla yürütülen icra takibine itirazın iptâli talebinden, karşı dava ise aynı sözleşmelerden kaynaklanan alacağın tahsili ibarettir. Davacı-karşı davalı taşeon, davalı-karşı davacı ise yüklenicidir. Davacı-karşı davalı taşeron vekili, müvekkilinin 12.11.2007 tarih ve 128.553,85 TL bedelli alt yapı yapım ve onarım işi ile ilgili faturalardan ve ayrıca 27.08.2005 ve 31.10.2005 tarihli 39.922,59 TL bedelli dini tesis yapım işi ile ilgili kesilen teminatın iadesine ilişkin faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağı nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine ... ....
Mahkememizce bilirkişiden aldırılan ... tarihli raporda; icra takip tarihi itibarı ile; davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirketten 13495 nolu ve 19043 nolu taksitli kredilerden kaynaklanan 647.655,32-TL asıl alacak + 49.675,16-TL işlemiş temerrüt faizi + 2.483,76-TL BSMV ve Business Kredi Kartı için 233,04-TL asıl alacak + 9,62-TL işlemiş faiz + 0,48-TL BSMV olmak üzere toplam 701.518,60-TL nakit alacağının bulunduğu belirlenmiş olup, davacının icra takibinde talep edilen asıl alacak tutarları daha az olduğundan davacının taleplerinin dikkate alınması gerekmekle taleple bağlılık kuralına göre; davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirketten icra takip tarihi itibarıyla 13495 nolu ve 19043 nolu taksitli kredilerden kaynaklanan 646.458,29-TL asıl alacak + 41.179,40-TL işlemiş temerrüt faizi + 2.058,93-TL BSMV ve Business Kredi Kartından kaynaklanan 231,87-TL asıl alacak + 7,95-TL işlemiş faiz + 0,39-TL BSMV olmak üzere toplam 691.398,04-TL nakit alacağının bulunduğu, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, eşler arasında mal rejiminden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
