DELİLLER: Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davacının 03.09.2019 tarihine göre alacak tutarı; 1.236.623,84 TL Asıl Alacak, 58.566,63 TL İşlemiş faiz, 2.928,32 TL BSMV 1.916,46 TL Masraf 1.300.035,25 TL 03.09.2019 itibariyle toplam şeklinde 1.300.035,25 TL olarak hesaplanmış, Davalı taraf, davacı tarafça konkordato komiserliğine bildirilen alacağın 1.190.139,53 TL'lik kısmını kabul ettiği için, davacının davalı şirketten talep edebileceği nakit alacak tutarı 109.895,72 TL olarak tespit edilmiş, Henüz iade edilmemiş 8 adet çek yaprağı yasal garanti tutarlarından kaynaklı gayrinakdi alacak tutarı (dava tarihi itibariyle) 21.360,00 TL'nin depo edilmesinin talep edilebileceği belirlenmiş olup, dava tarihi itibariyle nakdi ve gayrinakdi alacak tutarı 131.255,72-TL olarak saptanmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden (yüklenicini temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil istemine ilişkindir. Dahili davalı T4 vekili İDM'nin 08/10/2020 tarihli dahili davalı T4 vekilinin tedbire itirazının reddine ilişkin ara kararı süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, alacağın temlikinden sonraki dönemde yapılan işlemlerin geçersizliği ve buna bağlı olarak yapılan işlemlerin iptali ile temlik alacaklısına ödenen paranın iadesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlunun başvurusu ile ilgisi bulunmayan ve isteme konu takip dosyası kapsamı ile uyumlu olmayan gerekçelerle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Hükmün Kapsamı" başlıklı 297/1-c maddesinde; "Tarafların...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak, Ziynet Alacağı ... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak ve ziynet alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... .... Aile Mahkemesi'nden verilen ........2013 gün ve 165/744 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen mallar nedeniyle alacağın tespiti ile yarı payın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur....
Takip İçin Hesaplanan Alacak Tutarı: Asıl Alacak 306.529,85 USD Temerrüt faizi 15.318,09 USD TOPLAM 321.847,94 USD olduğu hususlarında görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, alacak davası olarak açtığı dava dilekçesinde ihtarname, elektronik yazışmalara, cari hesap ekstreleri ve faturalara dayanarak ticari satımdan kaynaklanan alacağın temini amacı ile ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ihtiyati haciz isteyen tarafından dilekçeye eklenen faturaların, elektronik yazışmaların, ihtarnamenin ve cari hesabın alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı hakkında mahkemede yeterli kanaat uyandırmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/852 Esas KARAR NO : 2022/76 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 15/01/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Davalı/borçlular tarafından konkordato başvurusunda bulunulmasına istinaden ------- sayılı dosyasından davalı/borçlular hakkında 1 yıllık kesin süre verilmiş olup, akabinde müvekkilim Banka tarafından 5.039.984,74 TL alacak kaydı yapıldığını, Davalı/borçlular tarafından 3.564.744,03 TL alacağın kabul edildiğini ancak 1.514.244,72 TL'lik müvekkili Banka alacağı reddedildiğini, bunun üzerine, davalı/borçlular tarafından kabul edilmeyen 1.514.244,72 TL alacağımızın kabulü için ilgili mahkemeye beyanda bulunulmuşsa da ilgili mahkemece bu talebin kabul görmediğini,----- tarihli...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... 1. Asliye Hukuk ile ... Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı vakfın 20514 sicil numaralı emeklisi olan ve Almanya'da gezi sırasında ölen Suphi ... için yapılan masraftan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacının eşi olan Suphi ...'ın davalı vakfın emeklisi olduğu, yurt dışında ölmesi nedeniyle yapılan masrafların talep edildiği, dava konusu alacağın ... Yasası, S.S.K. ya da Bağ-Kur Yasasından kaynaklanmadığı anlaşılmaktadır. ... Mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri sınırlıdır. Somut olayda, ... Yasasından kaynaklanan bir uyuşmazlık mevcut olmayıp, genel hükümlere dayalı alacak niteliğinde olduğundan görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir....
- K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile borçlu arasındaki ticari ilişki nedeniyle toplam 876.190,43 TL alacaklı olduklarını, 11.11.2015 tarihli ihtarname ile alacağın ödenmesinin istendiğini, yapılan kısmi ödeme sonrasında 247.209,43 TL alacak kaldığını, borçlunun mal kaçırmaya yönelik eylemleri bulunduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, alacağın varlığı ve miktarının açılacak alacak davasında tespit edilebileceği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 258/1 maddesine göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için “mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir....
Mahkememize sunduğu rapor ve ek raporunda; Davacı bankanın tazmin olan 1.100.000 TL teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi kredi alacağına ilişkin davalılar ...T.A.Ş ve ... A.Ş’den ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın Davalılardan yapılan hesaplamalar doğrultusunda tespit edilen alacağın 26.12.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 1.100.000 TL asıl alacak 5.293.75 TL işlemiş akdi faiz, 1.526.02 TL temerrüt faizi ve 873.07 TL BSMV olmak üzere toplam 1.107.692.84 TL olduğunu, akdi faiz yönünden 10.641.57 TL lik fazla talebinin yerinde olmadığını, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan 1.100.000 TL asıl alacak üzerinden % 49.50 temerrüt faizi ve %5 gider vergisinin istenebileceğini, Davacı bankanın tazmin olan 900.000 TL teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi kredi alacağına ilişkin davalılar ...T.A.Ş ve ......
