un adı geçen amcası ile bu adreste birlikte oturup oturmadığı, buna göre yapılan tebligatın geçerli olup olmadığı saptanarak, birlikte oturduğunun anlaşılması halinde alacağın temlikinden haberdar olduğunun kabulünün gerektiği göz önünde bulundurularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 13.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ithalat bedelinin temlikinden ... alacağın tasarruf mevduatı kapsamında sayılamayacak olmasına ve faiz hesaplamasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği tarafından düzenlenen alacağın devri sözleşmesine istinaden 217.159,47 TL asıl alacak, 15.836,28 TL faiz olmak üzere toplam 232.995,75 TL alacağın işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir....
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, bir ortağın limited şirket hissesinden kaynaklanan kâr payı hakkının, 10 yıl süreyle diğer ortağa temlikinden doğan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. 6098 sayılı TBK'nın 19. maddesi uyarınca bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve sözleşmenin yorumunda aslolan tarafların gerçek ve ortak iradesi olup, her ne kadar taraflar arasında düzenlenen 16/01/2013 tarihli "Protokol" başlıklı sözleşmede davacı...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ve fer'i müdahil vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan temlik edilen alacağın tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili ile fer'i katılan vekilince temyiz edilmiştir. Davalı ... Valiliği İl Özel İdaresine ait olimpik yüzme havuzu inşaatının yapım işini dava dışı ... Yapı İnşaat Taahhüt Mühendislik ve Müş. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üstlenmiştir. Yanlar arasında 30.10.2008 tarihli sözleşme düzenlenmiş, işin bedeli 577.053,00 TL olarak kararlaştırılmıştır....
Noterliğinin 04.05.2009 tarih ve ... yevmiye nolu FESİHNAME sunduğunu ve müvekkili şirkete yaptığı temlik işlemini tek taraflı feshettiğini bildirerek icra dosyasındaki borçlu Arnavutköy Belediye Başkanlığına muhtıra gönderilmesini ve borcun temlik alacaklısı olan müvekkili şirkete ödenmemesini talep ettiğini, İcra Müdürlüğünün temlik ettiği alacak üzerinde artık hiçbir hakkı kalmayan ...’in talebini usul ve yasaya aykırı olarak hatalı şekilde kabul ettiğini, icra takip dosyasında taraf sıfatı dahi olmayan ... Ltd. Şti. nin talebi doğrultusunda davalı / borçlu Arnavutköy Belediye Başkanlığı’na 30.06.2009 tarihli muhtıra gönderdiğini ve müvekkili şirkete ödeme yapılmamasını bildirdiğini, 12.10 2009 tarihinde İcra Müdürlüğü nezdinde, müvekkili şirket tarafından ; " .... Alacağın Temlikinden tek taraflı fesih beyanının geçersiz olduğu , dosyaya ödeme yapılmamış olması nedeniyle icra işlemleri yapılması talep edildiğini, İcra Müdürlüğünün 12.10.2009 tarihinde "......
Ancak ileride doğacağı belirtilen bu alacağın ortaya çıkıp çıkmadığı belli olmadığı gibi bu hususta gerekli araştırma da yapılmamıştır. Gerçekten doğduğu belirlenen veya doğacak bir alacağın temliki mümkün ise de mevcut olmayan bir alacağın temlikinden dolayı davalının herhalde borçlu olduğunun kabulünden sözedilemez. Nitekim BK'nın 167/I. maddesinde ifade edildiği gibi borçlu alacakla ilgili tüm savunmalarını temellük edene karşı da beyan edebilir. Somut uyuşmazlıkta davalı da talep edilen alacağa karşı itirazlarını bildirmiş olmakla tümünün değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmaktadır. Şu halde mahkemece taraflara delillerini sunma imkânı tanınarak, ibraz edilecek deliller çerçevesinde davalının temlik eden ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık kooperatif alacağının temlikinden kaynaklı itirazın iptali talebinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Uyuşmazlık, yüklenicinin temlikinden kaynaklanmayıp daire satım sözleşmesinden kaynaklandığından hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Başkanlar Kurulu'na sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine, 15.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, muvazaalı derece temlikinden kaynaklı tazminat istemine ilişikindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 23 .Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
