"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ve fer'i müdahil vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan temlik edilen alacağın tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili ile fer'i katılan vekilince temyiz edilmiştir. Davalı ... Valiliği İl Özel İdaresine ait olimpik yüzme havuzu inşaatının yapım işini dava dışı ... Yapı İnşaat Taahhüt Mühendislik ve Müş. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üstlenmiştir. Yanlar arasında 30.10.2008 tarihli sözleşme düzenlenmiş, işin bedeli 577.053,00 TL olarak kararlaştırılmıştır....

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, bir ortağın limited şirket hissesinden kaynaklanan kâr payı hakkının, 10 yıl süreyle diğer ortağa temlikinden doğan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. 6098 sayılı TBK'nın 19. maddesi uyarınca bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve sözleşmenin yorumunda aslolan tarafların gerçek ve ortak iradesi olup, her ne kadar taraflar arasında düzenlenen 16/01/2013 tarihli "Protokol" başlıklı sözleşmede davacı...

Ancak ileride doğacağı belirtilen bu alacağın ortaya çıkıp çıkmadığı belli olmadığı gibi bu hususta gerekli araştırma da yapılmamıştır. Gerçekten doğduğu belirlenen veya doğacak bir alacağın temliki mümkün ise de mevcut olmayan bir alacağın temlikinden dolayı davalının herhalde borçlu olduğunun kabulünden sözedilemez. Nitekim BK'nın 167/I. maddesinde ifade edildiği gibi borçlu alacakla ilgili tüm savunmalarını temellük edene karşı da beyan edebilir. Somut uyuşmazlıkta davalı da talep edilen alacağa karşı itirazlarını bildirmiş olmakla tümünün değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmaktadır. Şu halde mahkemece taraflara delillerini sunma imkânı tanınarak, ibraz edilecek deliller çerçevesinde davalının temlik eden ...'...

Noterliğinin 04.05.2009 tarih ve ... yevmiye nolu FESİHNAME sunduğunu ve müvekkili şirkete yaptığı temlik işlemini tek taraflı feshettiğini bildirerek icra dosyasındaki borçlu Arnavutköy Belediye Başkanlığına muhtıra gönderilmesini ve borcun temlik alacaklısı olan müvekkili şirkete ödenmemesini talep ettiğini, İcra Müdürlüğünün temlik ettiği alacak üzerinde artık hiçbir hakkı kalmayan ...’in talebini usul ve yasaya aykırı olarak hatalı şekilde kabul ettiğini, icra takip dosyasında taraf sıfatı dahi olmayan ... Ltd. Şti. nin talebi doğrultusunda davalı / borçlu Arnavutköy Belediye Başkanlığı’na 30.06.2009 tarihli muhtıra gönderdiğini ve müvekkili şirkete ödeme yapılmamasını bildirdiğini, 12.10 2009 tarihinde İcra Müdürlüğü nezdinde, müvekkili şirket tarafından ; " .... Alacağın Temlikinden tek taraflı fesih beyanının geçersiz olduğu , dosyaya ödeme yapılmamış olması nedeniyle icra işlemleri yapılması talep edildiğini, İcra Müdürlüğünün 12.10.2009 tarihinde "......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, muvazaalı derece temlikinden kaynaklı tazminat istemine ilişikindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 23 .Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; ipoteğe konu alacağın müvekkili şirket tarafından ... Bankası A.Ş.'den temlik alındığını, müvekkili şirket tarafından dosyaya 02/02/2015 tarihinde sunulan alacağın 184.000 TL olduğu yönündeki cevabın sehven verildiğini, söz konusu alacağın müvekkiline temlikinden önce dosyaya temlik eden tarafından sunulan 24/02/2014 tarihli cevapta alacağın 106.000,00 USD + 25.000,00 TL olduğunun belirtildiğini, bu tarihten sonra borçludan yapılan bir tahsilat olmadığını, esas olan hesabın, paraların paylaştırılması sırasında, satış tarihi itibarıyla yapılacak olan hesap olduğunu ve ihale tarihi itibarı ile alacak miktarının o sırada derdest olan dosyadan sorulması üzerine paylaştırmanın yapılacağı dosyaya bildirildiğini, davacının, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ......

Şubesindeki hesabına yatırılması işleminde sorumluluğu bulunduğu; davalı ... vekili bankanın aracı kurum olduğunu, alacağın temlikinden ve borçlu kurumun temlik alana ödemesi gereken meblağın ödenmesinden sorumlu olmadığını belirtmiş ise de, ... Bankıası ... Şubesine ve davacı tarafından alacağın temlik alındığı konusunda ihtarname gönderildiği, davalı ... ... Şubesi kendisine bilgi için gönderilen ve hiçbir hukuki yaptırımı, niteliği olmayan ihtarnameyi talimat olarak açıklayarak blokeyi çözerek destekleme primini Davalı ...'e ödemesi ile davacıya karşı sorumluluğu doğduğu; davalı ...'in Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından olan alacağını... 2. Noterliği'nin 03.2.2012 tarih ve 14561 numarası ile düzenlenen temlikname ile devrettiğinden, temlikname geçerli olduğundan, davalı ...'in temliknamenin geçersiz olduğunu, davacının ivazı yerine getirmediğini ispatlayamadığından davalı ...'...

Buna göre hazırlanan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı bankanın takipte davalı borçlulardan 36/68 nolu taksitli kredi yönünden 29.008,74 TL asıl alacak 1.311,53 TL temerrüt faizi, 65,58 TL BSMV olmak üzere toplam 30.385,85 TL, Çek yaprak bedelinden kaynaklanan alacak yönünden 12.180 TL yönünden asıl alacak 170,45 TL işlemiş faiz 8,52 TL BSMV olmak üzere 12.358,97 TL, 70/25 nolu kredi kartından kaynaklanan alacak yönünden 33.765,25 TL asıl alacak, 939,90 TL işlemiş faiz, 46,99 TL BSMV olmak üzere toplam 34.752,14 TL ,28/73 nolu tek hesaptan kaynaklanan alacak yönünden 492,03 TL asıl alacak 13,61 TL temerrüt faizi 0,55 TL BSMV olmak üzere toplam 506,19 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Asıl alacağın 29.008,74 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %41,76 oranında 12.180 TL'lik kısmına yıllık %24 oranında 33.765,25 TL'lik kısmına yıllık %24 oranında 492,03 TL'lik kısmına yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi temerrüt faizi uygulanmalıdır....

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Davalı --- vekilince işbu dosyamızda davacının dava dışı ---- tarafından müvekkili şirketleri aleyhine ----esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, o mahkemede verilecek hükmün bu davayı etkileyeceği, bu nedenle davanın birleştirilmesi talebinde bulunulduğu, dosyamız arasına ---sistemi üzerinden gönderilen --- esas sayılı dosya evraklarının incelenmesinden davacı--- tarafından davalı--- karşı ----kazasından kaynaklı maddi tazminat davası olduğu, mahkememizde görülen davanın--- tarihli aynı trafik kazasından kaynaklı---- tarafından davacı ----temlikinden kaynaklı ---- karşı açılmış alacak davası olduğu, ---- yapılan yargılama ile işbu mahkememiz dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, birinde verilecek hükmün diğer davayı etkileyeceği değerlendirildiğinden davalı --- şirketi vekilinin talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

Somut uyuşmazlık incelendiğinde; davacı vekilince, davalı borçlu şirket ile diğer davalı T3 arasında yapılan Gaziantep 4.Noterliğinin 29/06/2016 tarih 25164 yevmiye nolu alacağın temliki sözleşmesinin BK.19.maddesi uyarınca muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak iptalinin talep edildiği, dava dilekçesinde dava değerinin tasarruf miktarı olan 712.713,56- TL olarak gösterildiği ve bu miktar üzerinden harç yatırıldığı, ancak davacı vekilince 14/12/2019 tarihli celsede "İcra iflas kanunun 277. maddesi ve devamına göre olmadığı takdirde borçlar kanunu 19. Maddesi gereğince muvazaa nedeniyle tasarrufun iptalini talep ettikleri, davalı T3'na Natura tarafından alacağın temlikinden sonra ödenen 658.672,00 TL ye ilişkin olarak Gaziantep icra müdürlüğü 2016/138669 E....