Davacının iddia ve talebine göre, taraflar arasındaki temel ilişki adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacının haksız rekabetin önlenmesine ilişkin diğer talepleri ancak adi ortaklığın ispatı halinde tasfiye aşamasında dikkat alınacak hususlardır. Adi ortaklık sözleşmesi; iki yada daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmeler olup, (TBK. 620/1 md.) bu sözleşme türü Borçlar Kanunu'nda düzenlenmiştir. Bu nedenle, adi ortaklığın feshi ve tasfiyesine ilişkin davalara bakma görevi de genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemelerine aittir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir ve taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin adli ortaklık sözleşmesi ile ... Elektrik İnş. Ltd. Şti adi ortaklığı ünvanlı şirketin kuruluşunda yer aldığını, adi ortaklık kuruluş amacına uygun olarak davacı şirkette ürün sevk edildiğini, teslim edilen mallara ilişkin olarak altı adet fatura kesilerek pilot ortak ...'a teslim edildiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek, 46.742,66-TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi oranı ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/252 Esas KARAR NO : 2021/587 DAVA : Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2021 KARARINYAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalının araç kurtarma işi yapma konusunda anlaştığını, bu amaçla 2016 model ...... marka ticari bir aracı %50 lik hisselerle müştereken satın aldıklarını, aracın 120.000,00 TL bedelle satın alındığını, bu bedelin 60.000,00 TL lik kısmını müvekkilin diğer 60.000,00 TL lik kısmının davalı ...'in ödemesinin kararlaştırıldığını, şirkete gider olarak gösterilebileceği ve şirket ismi ile piyasadan daha kolay iş bulunabileceği söylenerek ortak alınan bu aracın davalıya ait ..........
Dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile mahkememiz dosyasına celp edilen -------- dikkate alınmak sureti ile, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi alacak borç kalemleri, kesilen faturaların teslimi ve ifası noktasında yeniden bir değerlendirme yapılmasının istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu ek raporunda özetle: Davacı şirketin, lehine delil niteliğine sahip olduğu kanaatine varılan ticari defterlerine göre; davacı şirket-------alacaklı olduğu, davacı şirketin davalı adi ortaklık adına ---------- senelerine ilişkin davacı şirketin ve davalı adi ortaklığın ------ karşılaştırılmış, fatura toplam tutarları yönünden birbirlerini teyit ettikleri tespit edildiği, buna göre, davacı şirketin davalı adi ortaklık adına düzenlediği -- yıllarındaki tüm faturaların davalı adi ortaklıkça ------ mal ve hizmet alımı olarak bildirildiği anlaşıldığı, diğer bir ifadeyle, davacının davalı adi ortaklık adına düzenlediği tüm faturaların dayalı adi ortaklıkça kabul...
Uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı kabul edilerek mahkemenin ilk kararının temyiz incelemesi kapatılan Yargıtay 15. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış ise de, davacı vekili, davacı ile arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunan davalı ABD hükümeti hakkındaki davadan feragat ettiğinden, davadaki uyuşmazlığın ana karakteristik özelliği adi ortaklık sözleşmesi olmuştur. Bu durumda, mahkemenin nitelendirmesi, temyiz kapsamı ve az yukarıdaki açıklamalara göre davacı ile davalı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. ve adi ortaklığın proje müdürü davalı ... arasındaki uyuşmazlık, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklı olup, uyuşmazlığın ana karakteristik özelliğini bu sözleşme türünün oluşturmasına göre hükmün temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesinin görevi kapsamındadır....
İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile gerçek kişi arasındaki adi ortaklık sözleşmesinden ... alacak isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 05/05/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nin ortağı olduğunu, davalı şirketler arasında 2013 yılında adi ortaklık kurulduğunu, daha sonra İstanbul 5. Noterliğinin 29/09/2014 tarih ve 10919 yevmiye sayılı Adi Ortaklık Sözleşmesi ve adi ortaklık ile Atik Akın İnş. .. A.Ş. arasında İş Ortaklığı ve Taşeronluk Sözleşmesi imzalandığını, adi ortaklık tarafından yapılacak projelerin finansmanı amacıyla müvekkili tarafından adi ortaklığa banka havalesiyle toplam 4.300.141 TL borç verildiğini, borcun 1.016.940 TL'sinin ödendiğini ancak, bakiye 3.283.201 TL alacağın ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün 2020/12787 E sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın Reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; adi ortaklığı oluşturan yüklenicilerden birinden haricen satın alınan bağımsız bölümün teslim edilmemesi sebebiyle satan ortağa düşen adi ortaklık payının tahsili istemine ilişkin olup, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan bir çekişme bulunmadığından, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacıya karşı aralarında akdedilen adi ortaklık sözleşmesine binaen açılan alacak davasının bulunduğunu, iş bu alacak davasının konusunun davalının hakkı olan hisse payı alacağının ödenmemesi oluşturduğunu, bu kapsamda taraflar arasında imzalanan adi ortaklık sözleşmesine göre taraflar hizmetlerinin karşılıklarını hisse paylarına düşen tutar oranında alacaklarını, ancak davacı hem davalının hisse payını ödemediğini, hemde aralarında adi ortaklık sözleşmesi olmasına rağmen yaptığı hizmetler için davalı adına haksız olarak fatura düzenlediğini, oysa hizmet karşılıklı yapılan işin sonunda hisse paylarına düşen tutar oranında taraflarca alınacağını, davacının sunduğu hizmetleri ayrı ayrı faturalandırması akdedilen sözleşmeye aykırı olduğu gibi olmayan borca binaen fatura kesilmesi durumunu doğurduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
