Hukuk Dairesi K A R A R Asıl dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali, birleşen dava ise; iddianın ileri sürülüş şekli ve istinaf mahkemesinin kabulüne göre adi ortaklık hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, asıl dava 5.000,00 TL yönünden, birleşen dava ise 151.200,00 TL yönünden kısmen kabul edilmiş, hüküm asıl davanın davalısı ve birleşen davanın davalısı tarafından temyiz edilmiştir. Asıl davada, temyize konu edilen miktar temyiz inceleme sınırının altındadır. Bu durumda, adi ortaklıktan kaynaklanan birleşen davada esasa yönelik temyiz incelemesi yapılması gerektiğinden dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU : Adi Ortaklık Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/03/2021 tarih ve .... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R Dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında taşıma ilişkisi bulunmamaktadır. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.06.2020 tarih ve 564 ve 586 sayılı kararları gereğince, "Kararı veren mahkemenin ve tarafların sıfatına bakılmaksızın adi ortaklıktan kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların," istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (24)....
DAVA : İtirazın İptali (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2024 KARAR TARİHİ : 19/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı arasında bir adi ortaklık sözleşmesi akdedildiğini, Bu adi ortaklığın amacının ... tarafından ... ihale kayıt numarası ile ihaleye çıkarılmış olan ve adi ortaklık tarafından üstlenilecek İçme ve Kullanma Suyu ile Atık Su Tesislerinde İşletme, Bakım, Onarım ve Proje) Çalıştırılmak Üzere Eleman ve Araç Temin işinin yapılması olduğunu, söz konusu ortaklık sözleşmesinde ortaklık payları, ortakların sorumlulukları, kar tanımı ve paylaşım usulü, yetkili mahkeme belirlendiğini, İşin tamamlanmasının ardından yapılan işin bedeli olan 1.523.260,33 TL'nin davalının hesabına yatırıldığını, Ancak davacı payına düşen kar payı bedelini ortaklığın...
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,--- bedelinden kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili talebine ilişkin başlatılan takibe havi itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. İtirazın iptali istemine konu ---------incelenmesinde, ---------- başlatılan takibin alacaklısının dosyamız davacısı-----------borçlusunun--------- olduğu,---- tarihinde tebliğ edildiği, ------- edildiğine ilişkin itiraz dilekçesinin dosyada yer aldığı, yine takip borçlusu tarafından -------- takibin iptali talepli dava açıldığı, mahkeme tarafından takip talebinde yalnızca adi ortaklığın yer aldığı adi ortaklığı oluşturan----- ayrı ayrı gösterilmediği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile takibin iptaline kesin olarak ---- tarihinde karar verildiği görülmüştür------ dosyasına yapılan itirazın iptali talebi ile ----------- aleyhine dava açıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasında kiracı-kiralayan ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dahilinde olmayıp, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi görevi dahilinde olduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi ve Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi ve Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı ... 'in .... Bankası Mamak Şubesi'nden 23/05/2018 tarihinde kullandığı krediye kefil olduğunu, kullanılan bu kredi için ilgili banka tarafından davalının eşi .......
İcra dosyasında adi ortaklık adına itiraz dilekçesi sunulmuş, dava dosyasına adi ortaklık adına ve adi ortaklığı oluşturan ----adına cevap dilekçesi sunulmuştur.Bu durumda iş bu dava, adi ortaklığı oluşturan şahıslar aleyhine açılması gerekirken taraf ve dava ehliyeti olmayan adi ortaklık aleyhine açılmış olup, adi ortaklığı oluşturan şahısların da ayrı şekilde cevap dilekçesi ve vekaletname sunmuş olmasının taraf ve dava ehliyetine ilişkin dava şartı eksikliğini ortadan kaldırmayacağı açıktır.Bu nedenle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. 16.01.2012 tarihli protokol başlıklı sözleşmeyi davalı ... ile dava dışı ...birlikte imzalamış, bu nedenle taraflar arasında adi ortaklık oluşmuştur. Adi ortaklıkta ortaklardan birinin adi ortaklık lehine yaptığı işlem, tüm adi ortaklar lehine hukuki sonuç doğurur. Adi ortaklığın ortaklarından davalı ... icra takibine itiraz etmiş olduğundan icra takibi adi ortaklık açısından durmuş kabul edilir. TBK’nun 637 ve 638. maddelerine göre adi ortaklar aleyhine birlikte dava açılmalıdır. Davada diğer ortak olan dava dışı Mehmet Emin Dursun bulunmamaktadır. Bu nedenle HMK 124/4. maddesi gereğince taraf yönünden eksiklik tamamlanarak davaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. 2- Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenemesine yer olmadığına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/374 Esas KARAR NO : 2021/462 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve davalı şirketlerin oluşturduğa ... Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi arasında mevcut taşeronluk sözleşmesi gereği müvekkilinin, ... yapımı projesinde kendi edimi için üstlenmiş olduğu işi eksiksiz olarak yerine getirerek ticari kayıtlara göre 31.12.2018 tarihi itibariyle ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili takipteki itirazın iptali istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 25.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
