"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/11/2013 NUMARASI : 2010/630-2013/589 Uyuşmazlık, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Mahkeme nitelendirmesi de bu şekildedir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dahilinde olmayıp, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi görevi dahilinde olduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde T8 T7 arasında adi ortaklık kurularak Yıldız Teknik Üniversitesi'nin personel servisi işine başladığını, adi ortaklık verdiği hizmet nedeniyle Yıldız Teknik Üniversitesinden para alacakken 89/1 haciz ihbarnamesi ile alacağa haciz konulduğunu, adi ortaklığın ortaklarından birinin sadece kendini ilgilendiren borcu nedeniyle adi ortaklık alacağına haciz konulduğunu, İstanbul 30. İcra müdürlüğünün 2018/45225 esas sayılı dosyasında 3. Şahıs Yıldız Teknik Üniversitesine gönderilen 06/05/2019 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesinin iptali ile Yıldız Teknik Üniversitesinden alacağı olan dosya borçlusu değil müvekkilinin de ortağı olduğu adi ortaklık olduğundan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1259 KARAR NO : 2022/1200 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2022 NUMARASI : 2021/648 Esas - 2022/798 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : DAVA :Alacak (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :23/05/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :23/05/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Ramazan ile 15.07.2015 tarihinde; davalı Ramazan'ın kiracı olarak işletmekte olduğu Pide Restoranına ortak olduğunu, ortaklık bedeli olarak 30.000,00 TL'yi davalıya ödediğini, sözleşmeler imzalandıktan sonra, müvekkilinin davalının aslında aylardır kirayı ödemediğini ve tahliye taahhüdü verdiğini ve davalı hakkında tahliye davası açıldığını mülk sahibinden öğrendiğini, davalıdan 30.000 TL yi geri istemesinde...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/482 Esas KARAR NO : 2021/445 DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2019 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davacı ve davalı ----- üzerine, arsa payı karşılığı ---- adi ortaklık sözleşmesi imzaladıklarını, bu bağlamda da, ----- ile tasdik edildiğini, yine davacı ve davalı şirketlerin sözleşmeye---- düzenleme şeklinde--- ---taşınmaz malikleriyle imzaladıklarını,---sermaye ve hisse devri başlığı altında ortaklığın sermayesinin belli olmayıp, işin gereklerine göre her bir ortağın % 50 oranında iştirak edeceğini, ortaklardan herhangi birinin sermaye yükümlülüğünü yerine getirmediği takdirde, diğer ortağın yükümlülüğünü yerine getirmeyen ortağın hissesini koyamadığı miktar kadarını...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu adi ortaklık sözleşmesinden müvekkilinin haberinin olmadığını, müvekkilinin yeminli tercümanlık faaliyeti gösteren tercümanlık bürosuna sahip olduğunu, müvekkili ile davacı arasında hiçbir zaman herhangi bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığını, herhangi bir para alışverişi, borç alacak ilişkisinin dahi doğmadığını, davaya delil olarak sunulan ortaklık sözleşmesinden ise müvekkilinin haberinin olmadığı gibi sözleşmedeki imzanın da müvekkili tarafından atılmadığını, davacı hakkında Savcılıkta suç duyurusunda bulunulduğunu, dava dosyasına sunulan sözleşmenin sahte özel belge niteliğinde olduğunu, açıkça imza inkarında bulunduklarını, senetle ispata muhtaç davanın asli ve feri tüm unsurlarıyla ayrı ayrı esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/505 E., 2020/723 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, tacir olan taraflar arasında imzalanan ortak ... girişim sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, sözleşmenin taraflar arasında müşterek amaç, müşterek çaba gibi unsurları barındırmadığı ve bu kapsamda adi ortaklık sözleşmesi niteliğinde olmadığı, tacirler arasında akdedilen sonuca katılmalı ödünç sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 11....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; taraflar arasında kurulmuş olan ve davalı tarafça da kabul edilen adi ortaklığın tasfiye edilmeden, müvekkilininden alacak talebinde bulunulması mümkün bulunmadığı, mahkemece adi ortaklık ilişkisinin varlığı kabul edildiği halde, anlaşılmaz ve bilinmeyen bir şekilde, tarafların hiç bir zaman ileri sürmediği şekilde “her bir makine için ayrı ayrı adi ortaklık ilişkisi kurulduğu, ancak sekiz ayrı makinenin tamamı üzerinde ve bir bütün halinde adi ortaklık kurulduğunun söylenemeyeceği” gibi hukuka aykırı bir sonuca varılarak davanın reddine karar verildiği, ayrıca, taraflar arasında adi ortaklıktan kaynaklanan hukuki ve ticari ilişki mevcut olduğundan, ortaklığın feshinin de talep edilmesi zorunluluğunun doğmuş olduğu, taraflar arasında adi ortaklık tasfiye edilmeden tarafların birbirlerinden alacak-borç talebinde bulunamayacakları, taraflar arasındaki ticari ilişkide konsinye satışın söz konusu olmadığı, davalı satıcının...
CEVAP : Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle; Ciro yoluyla edindiği bonoların borçlusunun dava dışı ...İnş.Tur.San.Tic.Ltd.Şti. ile davacının oluşturduğu adi ortaklık olduğunu, adi ortaklığın taraflarına ayrı ayrı ödeme emri gönderilerek icra takibin kesinleştiğini, adi ortaklık sözleşmesi uyarınca bono altında imzası bulunanın ortaklığa temsile yetkili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; Senede Dayalı İcra Takipleri Nedeniyle Menfi Tespit İstemine İlişkindir Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık, Davacının Adi Ortaklık Tarafından Düzenlenen Bonolardan Dolayı Şahsi Sorumluluğunun Bulunup Bulunmadığı Hususlarına İlişkindir. Mahkememiz 2019/343 E. 2019/1048 K....
ortaklık arasında ticari ilişki olduğu, takip konusu alacağın adi ortaklık ile davacı arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklandığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, adi ortaklığa karşı yapılacak icra takibinin tüm ortaklara yöneltilmesi gerektiği, ne var ki dava konusu takibin yalnızca davalı adi ortağa yöneltildiği bu durumda usulüne uygun bir icra takibinin varlığından da söz edilemeyeceği, itirazın iptali davalarının niteliği itibariyle takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu, bu nedenle davacıya süre verilmekle bu usuli eksikliğinin giderilmesinin olanaklı olmadığ anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
.-... aralarındaki adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasına dair ... 14.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20/11/2014 günlü ve 2013/127 E.-2014/512 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 12.04.2017 günlü ve 2015/19163 E.-2017/5106 K. sayılı ilama karşı davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
