ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/482 Esas KARAR NO : 2021/445 DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2019 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davacı ve davalı ----- üzerine, arsa payı karşılığı ---- adi ortaklık sözleşmesi imzaladıklarını, bu bağlamda da, ----- ile tasdik edildiğini, yine davacı ve davalı şirketlerin sözleşmeye---- düzenleme şeklinde--- ---taşınmaz malikleriyle imzaladıklarını,---sermaye ve hisse devri başlığı altında ortaklığın sermayesinin belli olmayıp, işin gereklerine göre her bir ortağın % 50 oranında iştirak edeceğini, ortaklardan herhangi birinin sermaye yükümlülüğünü yerine getirmediği takdirde, diğer ortağın yükümlülüğünü yerine getirmeyen ortağın hissesini koyamadığı miktar kadarını...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1259 KARAR NO : 2022/1200 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2022 NUMARASI : 2021/648 Esas - 2022/798 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : DAVA :Alacak (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :23/05/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :23/05/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Ramazan ile 15.07.2015 tarihinde; davalı Ramazan'ın kiracı olarak işletmekte olduğu Pide Restoranına ortak olduğunu, ortaklık bedeli olarak 30.000,00 TL'yi davalıya ödediğini, sözleşmeler imzalandıktan sonra, müvekkilinin davalının aslında aylardır kirayı ödemediğini ve tahliye taahhüdü verdiğini ve davalı hakkında tahliye davası açıldığını mülk sahibinden öğrendiğini, davalıdan 30.000 TL yi geri istemesinde...
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; yapı ortaklığı sözleşmesinden kaynaklanmış olup, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunmasına ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamasına göre, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
alacak, birleşen dava adi ortaklık sözleşmesi uyarınca adi ortaklık katılım payı olarak verildiği ileri sürülen bedelin tahsili talep edilmiştir....
.-... aralarındaki adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasına dair ... 14.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20/11/2014 günlü ve 2013/127 E.-2014/512 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 12.04.2017 günlü ve 2015/19163 E.-2017/5106 K. sayılı ilama karşı davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2020/337 ESAS 2021/530 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı Metag İnş. Tic. A.Ş. vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adi ortaklığın davalı bankada hesabı bulunduğunu, müvekkillerinden Zek-San T1 Sanayi Ltd. Şti.'nin davalı bankadan kullandığı kredi borcu nedeniyle adi ortaklık hesabına yatan paraya davalı tarafından bloke konulduğunu, adi ortaklık hesabının ve Zek-San T1 Sanayi Ltd. Şti.nın hesabının ayrı hesaplar olduğunu, davalının Zek-San T1 Sanayi Ltd. Şti. nedeniyle adi ortaklıktan parasını alabilmesi için Zek-San T1 Sanayi Ltd. Şti.'...
İlk derece mahkemesince, davalılar arasında yapılan adi ortaklık sözleşmesinin, davacıya taahhüt edilen dairenin bulunduğu inşaata işine ilişkin olduğu, adi ortaklık sözleşmesinde davalı .... ... Gayrimenkul İnş. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye bağımsız olarak taşınmaz satış yetkisi verildiği, davacı ile adı geçen şirket arasındaki gayrimenkul payı ortaklığı sözleşmesinin, adi ortaklık sözleşmesinden sonra düzenlendiği, TBK’nın 638. maddesi hükmü uyarınca, adi ortakların üçüncü kişiye karşı ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlarından dolayı aksi kararlaştırılmadıkça müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulü ile 90.000,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19....
Davacı taraf davalı taraflar aralarında adi ortaklık ilişkisi kurulduğunu, davalının adi ortaklık ilişkisine aykırı davrandığını, ortaklığın gereklerini yerine getirmediğini beyanla adi ortaklığın fesih ve tasfiyesiyle ortaklık ilişkisinden kaynaklanan tüm hak ve alacakları için şimdilik 1.000 TL tazminatın tahsilini talep etmiş ise de davalı taraf ise ,taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesi olmadığını, yalnızca elektrik işi taşeron sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmenin davacı yükümlülüklerini yerine getirilmemiş olması nedeniyle hükümsüz kaldığını, davalının ise özleşmeden doğan yükümlülüklerini kendilerinin yerine getirdiğini belirterek davalının davacıdan alacaklı olduğunu ileri sürmüştür. Davada adi ortaklık ilişkisinin ispatlanması önem arzetmektedir. Bu noktada, uyuşmazlık taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunup bulunmadığı, bu ortaklık ilişkisi kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda toplanmaktadır....
ortaklık arasında ticari ilişki olduğu, takip konusu alacağın adi ortaklık ile davacı arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklandığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, adi ortaklığa karşı yapılacak icra takibinin tüm ortaklara yöneltilmesi gerektiği, ne var ki dava konusu takibin yalnızca davalı adi ortağa yöneltildiği bu durumda usulüne uygun bir icra takibinin varlığından da söz edilemeyeceği, itirazın iptali davalarının niteliği itibariyle takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu, bu nedenle davacıya süre verilmekle bu usuli eksikliğinin giderilmesinin olanaklı olmadığ anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Blok 16 Daire (241) Konut Yapım İşi Sözleşmesinden kaynaklandığının kabulü isabetli olmamıştır. Diğer taraftan adi ortaklığa ilişkin davalarda, adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak hep birlikte hareket etmeleri gerekir. Adi ortaklık tarafından açılacak davaların iştirak halinde mülkiyet hükümleri gereği bütün ortaklar tarafından birlikte açılması gerekir. Ancak davanın adi ortaklığı oluşturan tüm gerçek ya da tüzel kişiler tarafından açılmaması halinde dava hemen reddedilmeli davacıya, diğer adi ortağın davaya muvafakatı sağlamak üzere süre verilmesi gerekir. (Yargıtay 15. HD., 2019/534 E., 2019/4285 K.) Somut olayda yargılamaya devamla alacağın adi ortaklığa ait bir alacak olduğunun anlaşılması halinde, tarafların tacir ve işin ticari işletmeleri ilgili olup olmadığı da araştırılıp görev hususu değerlendirildikten sonra davacı tarafa dava açmayan diğer adi ortağın davaya muvafakatı sağlamak üzere usulune uygun şekilde süre verilmeden karar verilmesi de hatalı olmuştur....
