SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İki veya daha fazla işletmenin belli ---- ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri ---------------bulunmadığından taraf ehliyeti olmadığını, ortaklar, ortaklık borçlarından dolayı alacaklılara karşı doğrudan doğruya ve sınırsız olarak tüm varlıklarıyla sorumlu olduklarını, ancak gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyetinin bulunmadığını, ortaklık adına açılacak davaların adi ortaklığı oluşturan ortaklardan herhangi biri tarafından açılmasının ----olduğunu, adi ortaklığın ------- bulunmadığından, adi ortaklık aleyhine dava ikame edilemeyeceğini, adi ortaklığa açılacak davalarda, ----- bulunan ortaklara davanın açılması, her birine ayrı ayrı dava dilekçesi gönderilmesi gerektiğini, yasal zorunluluğun bu şekilde olduğunu aksinin hukuken kabul edilemeyeceğini, davanın ------- husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar ---- tarafından ---- ödenmediğinden bahisle takip başlatılmışsa da herhangi bir şekilde bahse konu kullanımlardan...
Dava konusu uyuşmazlık, davacı ile davalı arasında adi ortaklık ilişkisinin bulunup bulunmadığı, varsa adi ortaklık faaliyetinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Adi ortaklık sözleşmesi geçerlilik yönünden herhangibir şekle tabi olmayıp, sözlü yapılan adi ortaklık sözleşmesi geçerli ise de inkarı halinde bu ortaklığın varolduğunu ileri süren kişinin bu ortaklığı, uygulanması gerekli HUMK'nun 287-288 ve 290 maddeleri gereğince (yasal sınır aşıldığından) ispatı gerekir. Medeni Kanun madde 6 gereğince, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." Somut olayda; Yargıtay ... Sayılı ilamı ile taraflar arasında iş makinesinden kaynaklanan adi ortaklık ilişkisinin kurulduğu kabul edilmiştir....
Takip ve davanın adi ortakların tamamı ya da yönetim ve temsil yetkisini haiz ortak tarafından yapılıp açılması gerekmektedir. Somut olaya gelince, takip adi ortaklık tarafından başlatılmış, dava da adi ortaklık tarafından açılmıştır. Bununla birlikte, davayı takip eden vekilin vekâletnamesi de adi ortaklığı oluşturan şirketler tarafından ayrı ayrı verilmemiş, adi ortaklık adına düzenlenmiştir. Bu durumda, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından dosya kapsamında taraf teşkilinin sağlanmadığı anlaşılmaktadır....
Bu durumda davaya konu işçilik alacaklarının 10/02/2017 tarihinde ödendiği,tarafların aralarındaki ortaklık sözleşmesini ise 10/04/2017 tarihli fesihname ile feshettikleri ve birbirlerini bu adi ortaklık sözleşmesinden dolayı ibra ettikleri,birbirlerinden hak ve alacaklarının kalmadığını ayrıca belirterek fesihnameyi imzaladıkları,fesihnamenin işçilik alacaklarının ödenme tarihi olan 10/02/2017 tarihinden sonra 10/04/2017 tarihinde yapıldığı gözetilerek,söz konusu fesihnamedeki ibra beyanı kapsamında davacının davalıdan feshedilen işbu adi ortaklık sebebiyle alacak talep edemeyeceği kabul edilmelidir....
nın hakim ortağı davalı ... adına tescil ettirdiklerini, adi ortaklık söleşmesinin taraflarca feshedilmediğini, davalı ... 'nın arsa üzerine binalar inşa edip satmak suretiyle kar elde etmeye başladığını, bu nedenle anılan taşınmazın davalı ... adına olan tescilinin geçersiz olduğunun tespiti ile davacı şirket ile davalı ... şirketi arasında kurulan adi ortakılık ilişkisinden kaynaklanan kar payının tespiti ve tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı ..., davanın husumetten aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... inş ve ... cevabında; davaya konu taşınmazın davalı ... adına olan tescil işleminin geçersiz olduğunun tespiti davası yönünden eksik harcın ikmal edilmesi gerektiğini, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin kurulmadığı gerekçesiyle adi ortaklığa dayanan alacak davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Buna karşılık denetleme yetkisi geniş ise ve özellikle bu yetki yanında yönetim yetkisi de tanınmış ise, bu durumda adi ortaklık lehine bir belirtiden söz edilebilir. Keza, ilişkinin sona ermesinin tabi olduğu rejimde taraflar arasındaki ilişkinin niteliğinin belirlenmesinde önemli olabilir. Özellikle nakit ile katılanın ölümünün ilişkiyi sona erdirmesi, fesih hakkının tanınması ve sair şekillerde kişiliğin ön plana çıkması da adi ortaklığın varlığına delalet eder. (Adi Ortaklık,Doç.Dr.Oruç Hami Şener, Ankara, 2008, sayfa ;122- 125 ) ( Y. 3. HD 2015/11269- 2015/19675) İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, sonucuna katılmalı ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
Buna karşılık denetleme yetkisi geniş ise ve özellikle bu yetki yanında yönetim yetkisi de tanınmış ise, bu durumda adi ortaklık lehine bir belirtiden söz edilebilir. Keza, ilişkinin sona ermesinin tabi olduğu rejimde taraflar arasındaki ilişkinin niteliğinin belirlenmesinde önemli olabilir. Özellikle nakit ile katılanın ölümünün ilişkiyi sona erdirmesi, fesih hakkının tanınması ve sair şekillerde kişiliğin ön plana çıkması da adi ortaklığın varlığına delalet eder. (Adi Ortaklık,Doç.Dr.Oruç Hami Şener, Ankara, 2008, sayfa ;122- 125 ) ( Y. 3. HD 2015/11269- 2015/19675) İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, sonucuna katılmalı ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi ....Esas, ....Karar sayılı kararı ile davacı tarafça davalı taraf aleyhine taraflar arasında düzenlenen 09/09/2014 tarihli kar ortaklığı sözleşmesi ve delil taahhütnamesi ile 04/05/2016 tarihli sözleşme uyarınca davalının yerine getirmekten kaçındığı iddia edilen edim nedeniyle davalının ağaçlandırma ve vizyon projesi ortaklığından çıkartılmasının talep edildiği, taraflar arasında kar elde etmek amacıyla adi ortaklık kurulduğu, adi ortaklığa ilişkin hükümlerin TBK'nun 620. Vd maddelerinde düzenlenip adi ortaklığa ilişkin davaların Asliye Hukuk Mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında Antalya ili, ... İlçesi, .... Köyü, ormanlık alanda özel ağaçlandırma projesinden alınan olur yazısı ile adi ortaklık şeklinde kar elde etmek amacıyla kurulan birliğin davalının istenilen karı elde etmesi nedeniyle davalı ortağın adi ortaklıktan çıkartılması istemine ilişkindir. TBK'nun 620....
ın 2013 yılında telefon aksesuarı satışı için dükkan açtıklarını, adi ortaklığın vergi kaydının ... adına olduğunu, kendisine 25.000.00.-TL ortaklık payının ödenmesi şartı ile ortak alacaklarını söylediklerini, 25.000.00.-TL ortaklık payını davalının banka hesabına gönderdiğini, kendisini dışladıklarını, ortaklıktan ayrılmak istediğini, ortaklık payının geri ödenmediğini, icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; itirazın kısmen iptaline, takibin 25.000.00.-TL asıl alacak yönünden devamına, % 20 icra inkar tazminatının (5.000.00.-TL) davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava konusu uyuşmazlık; adi ortaklıktan kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığı için, taraf ehliyeti de yoktur....
Adi ortaklık sözleşmesi geçerlilik şekli bakımından herhangi bir şekle bağlı değildir. Ancak, ihtilaf çıktığında ispat bakımından yasal delillerle kanıtlanması gerekir. Somut olaya gelince; davacı, davalı ile birlikte inşaat yapımı ve satımı konusunda adi ortaklık kurulduğunu, ancak ortaklık nedeniyle yaptığı harcamaların davalı tarafından kendisine verilmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, davacının ileri sürdüğü adi ortaklık ilişkisini inkar etmiştir. Bu durumda, ortaklığın var olduğunu ispat davacıya düşer. Davacı alacaklının, adi ortaklık ilişkisini yasal delillerle kanıtlaması gerekir. Taraflar arasında, dava konusu taşınmazlar üzerinde yapılan inşaat nedeniyle adi ortaklıktan kaynaklanan kar payı alacağına ilişkin olarak daha önce Didim Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/333 E, 470 K sayılı dosyası ile görülen dava, adi ortaklığın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddedilmiş, bu karar 13.Hukuk Dairesi tarafından 15.06.2010 tarihinde onanarak kesinleşmiştir....
