Bu durumda davaya konu işçilik alacaklarının 10/02/2017 tarihinde ödendiği,tarafların aralarındaki ortaklık sözleşmesini ise 10/04/2017 tarihli fesihname ile feshettikleri ve birbirlerini bu adi ortaklık sözleşmesinden dolayı ibra ettikleri,birbirlerinden hak ve alacaklarının kalmadığını ayrıca belirterek fesihnameyi imzaladıkları,fesihnamenin işçilik alacaklarının ödenme tarihi olan 10/02/2017 tarihinden sonra 10/04/2017 tarihinde yapıldığı gözetilerek,söz konusu fesihnamedeki ibra beyanı kapsamında davacının davalıdan feshedilen işbu adi ortaklık sebebiyle alacak talep edemeyeceği kabul edilmelidir....
nın hakim ortağı davalı ... adına tescil ettirdiklerini, adi ortaklık söleşmesinin taraflarca feshedilmediğini, davalı ... 'nın arsa üzerine binalar inşa edip satmak suretiyle kar elde etmeye başladığını, bu nedenle anılan taşınmazın davalı ... adına olan tescilinin geçersiz olduğunun tespiti ile davacı şirket ile davalı ... şirketi arasında kurulan adi ortakılık ilişkisinden kaynaklanan kar payının tespiti ve tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı ..., davanın husumetten aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... inş ve ... cevabında; davaya konu taşınmazın davalı ... adına olan tescil işleminin geçersiz olduğunun tespiti davası yönünden eksik harcın ikmal edilmesi gerektiğini, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin kurulmadığı gerekçesiyle adi ortaklığa dayanan alacak davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ın 2013 yılında telefon aksesuarı satışı için dükkan açtıklarını, adi ortaklığın vergi kaydının ... adına olduğunu, kendisine 25.000.00.-TL ortaklık payının ödenmesi şartı ile ortak alacaklarını söylediklerini, 25.000.00.-TL ortaklık payını davalının banka hesabına gönderdiğini, kendisini dışladıklarını, ortaklıktan ayrılmak istediğini, ortaklık payının geri ödenmediğini, icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; itirazın kısmen iptaline, takibin 25.000.00.-TL asıl alacak yönünden devamına, % 20 icra inkar tazminatının (5.000.00.-TL) davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava konusu uyuşmazlık; adi ortaklıktan kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığı için, taraf ehliyeti de yoktur....
. -...UETS DAVA : Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile karşı taraf borçlu şirket arasında ... isimli inşaat projesinde kurulacak ortaklık için 04.11.2017 tarihli sözleşme imzalanarak sözleşmenin 3.1 maddesinde belirtildiği üzere sözleşmenin konusunun müvekkili ...’ın karşı taraf borçlu şirkete ... projesinde kurulacak ortaklık için ortaklık avansı olarak 5.000.000,00 TL vermesi olduğunu, sözleşmenin kurulduğu 25.10.2017 tarihinde 750.000,00 TL.nin ortaklık avansı olarak davalı şirket yetkilisi ...’ye aynı gün iki kalem halinde gönderildiğini, 1.000.000,00 TL.nin 07.11.2017 tarihinde davalı borçlu şirket hesabına havale edildiğini, 07.11.2017 tarihinde 750.000,00 TL borçlu şirket hesabına...
İş Mahkemesi ise; "...davanın tacirler arasındaki adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklandığı, taraflar arasında 4857 sayılı Kanun uyarınca geçerli iş sözleşmesinin bulunmadığı, davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Dosya kapsamından ... San. Tic. Ltd. Şti'nin sahibi ... ile ... arasında 22 katlı binanın yapımı yönünde 05.12.2013 tarihli adi yazılı ortaklık sözleşmesinin yapıldığı, anılan sözleşmenin 4-c numaralı bendinde yapılacak işlerin takibinin ... tarafından yürütüleceği, bu işin bedeli içinde ortaklık haricinde net 2.500.-TL sigortalı olarak ücret alacağının belirtildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemlerine ilişkindir. Adi ortaklık TBK'nın 620 ve devam eden maddelerinde düzenlenmiştir. Somut olayda davacı tacir olmayıp, taraflar arasında iş akdi de bulunmamaktadır....
Buna karşılık denetleme yetkisi geniş ise ve özellikle bu yetki yanında yönetim yetkisi de tanınmış ise, bu durumda adi ortaklık lehine bir belirtiden söz edilebilir. Keza, ilişkinin sona ermesinin tabi olduğu rejimde taraflar arasındaki ilişkinin niteliğinin belirlenmesinde önemli olabilir. Özellikle nakit ile katılanın ölümünün ilişkiyi sona erdirmesi, fesih hakkının tanınması ve sair şekillerde kişiliğin ön plana çıkması da adi ortaklığın varlığına delalet eder. (Adi Ortaklık,Doç.Dr.Oruç Hami Şener, Ankara, 2008, sayfa ;122- 125 ) ( Y. 3. HD 2015/11269- 2015/19675) İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, sonucuna katılmalı ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
Buna karşılık denetleme yetkisi geniş ise ve özellikle bu yetki yanında yönetim yetkisi de tanınmış ise, bu durumda adi ortaklık lehine bir belirtiden söz edilebilir. Keza, ilişkinin sona ermesinin tabi olduğu rejimde taraflar arasındaki ilişkinin niteliğinin belirlenmesinde önemli olabilir. Özellikle nakit ile katılanın ölümünün ilişkiyi sona erdirmesi, fesih hakkının tanınması ve sair şekillerde kişiliğin ön plana çıkması da adi ortaklığın varlığına delalet eder. (Adi Ortaklık,Doç.Dr.Oruç Hami Şener, Ankara, 2008, sayfa ;122- 125 ) ( Y. 3. HD 2015/11269- 2015/19675) İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, sonucuna katılmalı ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Uyuşmazlık, taraflar arasındaki proje ortaklığı (adi ortaklık) sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Dosyanın Yargıtaya geliş tarihi itibariyle temyizen inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 7. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasında kiracı-kiralayan ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dahilinde olmayıp, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi görevi dahilinde olduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı T9 cevap dilekçesi ile; müvekkilinin de dahil olduğu davalılar arasında bir adi ortaklık sözleşmesi yapıldığını, ancak davalı SCS Gayrimenkul tarafından davacıya verilen dava konusu taahhüdün bu adi ortaklık ile hiçbir ilgili olmadığını, bu sebeple müvekkili ile de bir bağlantısı olmadığını, davacı ile SCS arasında yapılan satış sözleşmesinden 12 gün sonra adi ortaklık sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, bu sözleşmenin adi ortaklık nedeni ile müvekkilini bağlamadığını, davalılar arasında akdedilen adi ortaklık sözleşmesindeki yükümlülüklerin SCS gayrimenkul tarafından yerine getirilmediğini, bu sebeple adi ortaklığın amacı olan projenin başlatılamadığını, SCS gayrimenkule adi ortaklığı temsil yetkisi verilmediğini, bu sebeple adi ortaklığı bağlayıcı işlem yapmasının mümkün olmadığını, SCS gayrimenkulün hiç bir şekilde pilot ortak yahut temsil selahiyeti olan bir ortak olmadığını, adi ortaklık sözleşmesinin temsil ve ilzam maddesinde her üç ortağın temsilcisinin imzasının olmadığı...
