"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan Dairemizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan Dairemizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, Dairemizin görevsizliğine, dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
davacı taşeron şirkete adi ortaklık tarafından 140.707,34 TL ödeme yapıldığı dolayısıyla davacı taşeron şirkete fazla ödeme yapıldığı buna karşın davacı taşeron şirket tarafından adi ortaklık adına düzenlenmiş hak edişlerden kaynaklanan %5 nakit teminat borçları gözardı edilerek son hak edişlerden kesilmiş olan 71.387,53 TL %5 nakdi teminat kesintisi cari hesaba aktarılarak sanki bir cari hesap alacağı gibi icra takibine konu edildiğinin görülmekte olduğunu beyanla haksız davanın reddine ve ret edilen tutarın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile aralarında geçen ticari ilişkinin toplam tutarının 226.421,12-TL olduğunu, davalıların oluşturduğu adi ortaklık tarafından toplamda 223.164,00-TL ödemede bulunulduğunu, davacıya bakiye 3.257,17 -TL tutarında borçlarının bulunduğunu, takipte bu tutara sehven itiraz edildiğini, bu bedelin davacı şirketin banka hesabına ödendiğini, davanın reddini, davacı yanın % 20 tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) isteminden ibarettir. ... Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gönderilen ..., ..., ..., ...'ın ...-...-...-... Adi Ortaklık işyerinin ortağı olduğuna ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Ankara ... İcra Dairesi tarafından gönderilen 2018/2592 esas sayılı dosya Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır....
Adi ortaklığın, kanun ifadesine göre; adi ortaklık sözleşmesinin tanımı 620. maddede şu şekilde yapılmıştır: “Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir.“ Adi ortaklığın bu tanımından taraflar arasındaki ilişkinin adi ortaklık ilişkisi olup olmadığını yorumlamak mümkün olmayıp, öncelikle adi ortaklık sözleşmesinin unsurlarının irdelenmesi sonra da taraflar arasındaki sözleşmenin bu unsurlarla örtüşüp örtüşmediğinin irdelenmesi yerinde olacaktır. Adi Ortaklığın Unsurları: 1. Kişi Unsuru: Adi ortaklık, tüm ortaklıklar gibi bir kişi birlikteliğidir. Tüzel kişiliği bulunmayan bu ortaklıkta en önemli unsur birbirini tanıyan ve birbirine güvenen kişilerdir. Adi ortaklık sözleşmesinin kurulabilmesi için, en az iki (2) ortağın varlığı gerekir. Adi ortaklığın sonradan tek ortaklı hale gelmesi adi ortaklığın sona erme sebebidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/751 Esas KARAR NO : 2021/440 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2015 KARAR TARİHİ : 21/05/2021 K. YAZIM TARİHİ : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili Büyükçekmece .... AHM'nin ......
İnşaat Yapı San. ve Tic Ltd Şti ile adi ortaklık kuran şirketin ... İnşaat Taah.Müh. Ltd Şti.olduğu, adi ortaklığın Çiğli Vergi Dairesi'nin ... VN'ye kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. ... İnşaat Taah.Müh. Ltd Şti.'nin ticaret sicil kayıtlarına göre ... tarihinde ... Gayrimenkul İnşaat AŞ 'ye devredilmiştir. ... Gayrimenkul Proje Turizm İnşaat Ticaret Ltd Şti de ... tarihinde tür değişikliği ile ... Gayrimenkul İnşaat AŞ olduğu anlaşılmış, buna göre davacı tarafça adi ortaklığı oluşturan davalılar aleyhine usulünce yapılan bir icra takibi bulunduğu ve husumetin doğru yöneltildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında davacı şirketin, davalı şirketler tarafından adi ortaklık sözleşmesi kapsamında yapımını üstlendikleri İzmir ili, ... ilçesi, ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibinin dayanağının yazılı belgeye dayanmayan "ortaklık payı alacağı" gösterildiğini, ortaklık payı alacağının adi ortaklıkta yahut tüzel kişiliğe haiz ortaklıklarda söz konusu olabileceğini, ancak sözü edilen Batu Teknik Vestel Yetkili Servisin tek sahibinin müvekkili olduğunu, davacının ortaklıkla ilgili iddialarının ise gerçek dışı olduğunu, nitekim davacının adi ortaklığa ilişkin yazılı bir delil sunamadığını, davacının takibe dayanak belgeyi ortaklık payı alacağı olarak gösterdiğini, şayet davacı alacağını adi senede dayandırmış olsa idi buna da itiraz edeceklerini ancak davacının alacağını ortaklık payı alacağına dayandırdığını, bu alacağını da ispat edemediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından Silivri (Kapatılan) 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/632 Esas KARAR NO:2022/786 DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/11/2019 KARAR TARİHİ:08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketlerin oluşturduğu ... Adi Ortaklığı arasında akdedilen 02.01.2018 tarihli eser sözleşmesi gereği, müvekkili şirketin, ... A.Ş. idaresi altındaki “...3. Etap Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşım İşi Adım ......
Hukuk Dairesi KARAR Dava, davacı tarafından davalılara ait tarım arazisi üzerinde meyve ağacı dikilmesi ve elde edilecek ürün gelirinin paylaşılmasına yönelik adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
