ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/466 Esas KARAR NO : 2021/545 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 04/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı sigorta şirketi vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile sigortalı ......
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında 12/11/2010 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, acentelik sözleşmesinin sürekli borç ilişkisi doğuran bir sözleşme olduğunu, bu tür sözleşmelerde feshin olağan ve olağan üstü olmak üzere iki şekilde yapılabildiğini, sözleşmenin 27.maddesine göre acentelik sözleşmesinin 12/11/2010 tarihinden itibaren süresiz olarak yapıldığını, taraflardan her birinin, 3 ay evvel noter aracılığıyla veya iadeli taahhütlü bir mektup ile feshi ihbar etmek kaydıyla sözleşmeyi her zaman fesih edebileceğini, davalı şirketçe acentelik sözleşmesinin, kanundan doğan kanuni hak ve acentelik sözleşmesinden doğan sözleşmesel hak kapsamında 3 aylık ihbar mehiline uyularak fesih edildiğini, nitekim davacıya gönderilen ihtarname ile acenteye 3 aylık mehil verildiğini, işbu mehlin bitmesine müteakip ihtarname ile acentelik sözleşmesinin fesih edildiğini, sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğini, davacıya yüklenen yükümlülüklerden...
Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 19.01.2010 gün, 2010/73-403 sayılı, 17.Hukuk Dairesinin 18.03.2010 gün 2010/781-2447 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, sigorta acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Dava acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir. Davacı davalı şirketin kendisinin sigorta acentesi olduğunu, diğer davalının ise kefil ve ipotek borçlusu olduğunu, acente olarak tahsil ettiği poliçe primlerini müvekkiline ödemediğini belirtmiştir. Dosyaya sunulan 05/01/2010 tarihli adi yazılı acentelik sözleşmesi ile aynı tarihli Zorunlu Deprem Sigortasına ilişkin ek sözleşmenin incelenmesinden davacı ile davalılar arasında acentelik ilişkisi olduğu görülmüştür....
Arasında akdedilen ve diğer borçlu ... tarafından müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalanan 13/11/2007 tarihli Acentelik Sözleşmesi'nin teminatı olarak verilen, 23/03/2011 ipotek tarihli ve ... yevmiye nolu taşınmaza ilişkin olduğu, takibin halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Dava, Acentelik Sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir....
Tüm dosya kapsamı ve deliller, tarafların ticari defter ve kayıtları kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin davacı şirket tarafından feshedildiği, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalı acenteden 128.632,28 TL asıl alacak, 2.960,30 TL işlemiş faiz, 141,57 TL ihtarname masrafı olmak üzere takip tarihi itibariyle; toplam 131.734,15 TL alacaklı bulunduğu, taraflar arasında düzenlenen acentelik sözleşmesinin 33.maddesi kapsamında "taraflar arasındaki ihtilaflarda şirket (......
Kararı, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, acentelik sözleşmesi ve eki niteliğinde olduğu belirtilen garanti sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mümeyyiz davalı tarafça temyiz dilekçesine ekli olarak dosyaya sunulan ve davacı şirket tarafından davalı tarafa tebliğ olunan ''acente mutabakat formu'' başlıklı yazıda davacı tarafın defterlerinde davalıya ait alacak ve borç bakiyesinin bulunmadığı yazılıdır. Sözkonusu belge geçerli olduğu taktirde borcu sona erdirecek nitelikteki belgelerden sayılacağından yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerekir....
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 YAZIM TARİHİ : ......
Kargo A.Ş. olduğunu; acentelik sözleşmesinde taraf dahi olmayan davacının, ücret alacağı, şirket adına yapılan ödemelerden doğan alacak, kıdem tazminatı ve menfi tespit istemlerinin hayretle karşılandığını; Bursa 10. İş Mahkemesinde ( 2017/373 E ) bu istemleri içeren dava açan acente ...'ün tüm istemlerinin külliyen reddedilmiş olup, acentelik sözleşmesinin tarafı dahi olmayan ...'...
en son imzalanan Acentelik Sözleşmesinin davalı tarafın artık acentelik yapmayacağını bildirmesi ile sona erdiğini, davalı tarafın "işçi" sıfatına haiz olmayıp, başlı başına bağımsız bir "işveren/acente olduğunu, davalının iddia ettiği gibi kimseye bir sözleşme dayatılmadığını, herkesin Acentelik sistemini bilerek bu işi aldığını ve istediği müddetçe de bu faaliyetine devam ettiğini, acentelik sözleşmelerinde ve TTK.'...
