ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/410 Esas KARAR NO : 2022/729 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında sigorta sözleşmesi imzalandığını, müvekkili aracı hasara uğramasına rağmen davalının hasarın tamamını karşılamadığını belirtmiş karşılanmayan kısmın tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; aracın sözleşmede beyan edilenden farklı bir amaç için kullanıldığını, bu sebeple kullanım şekli klozundan dolayı %80'lik muafiyet uygulandığını belirtmiş davanın reddini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava sigorta sözleşmesine dayalı alacak davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/390 KARAR NO: 2024/540 DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/05/2023 KARAR TARİHİ: 29/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerden ------ Şirketi ile karşı taraf arasında 2004 yılında bayilik anlaşması başlıklı (niteliği yargılamada belli olacak) anlaşma yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 2019 yılına kadar devam etmiş olduğunu, 2019 yılının sonunda önceki sözleşme feshedilmeden-----Şirketi ortağı olan ----- diğer şirketi olan ------ ŞİRKETİ ile 01/01/2020 yılında bayi sözleşmesi başlıklı sözleşmenin imzalanmış olduğunu, sözleşmenin 01/01/2021-01/01/2022 tarihleri arasını kapsayacak şekilde yenilendiğini, sözleşme 01/01/2022 -31/12/2022 tarihleri arasında tekrardan yenilendiğini, davalı şirketin -----....
Davacı yan acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı yan ise taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin devam ettiğini, davacının davalıya verdiği herhangi bir hizmet bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının acentelik sözleşmesini devam ettiğini ispatlayamadığı, davacının alacağının dayanağı olarak gösterdiği faturanın davacı defterlerinde kayıtlı bulunduğu, defterlerin davacı lehine delil niteliği taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davacı yan acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı yan ise taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin devam ettiğini, davacının davalıya verdiği herhangi bir hizmet bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının acentelik sözleşmesini devam ettiğini ispatlayamadığı, davacının alacağının dayanağı olarak gösterdiği faturanın davacı defterlerinde kayıtlı bulunduğu, defterlerin davacı lehine delil niteliği taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davacı yan acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı yan ise taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin devam ettiğini, davacının davalıya verdiği herhangi bir hizmet bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının acentelik sözleşmesini devam ettiğini ispatlayamadığı, davacının alacağının dayanağı olarak gösterdiği faturanın davacı defterlerinde kayıtlı bulunduğu, defterlerin davacı lehine delil niteliği taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 01.06.2012 tarihli acentelik sözleşmesi ile araç kiralama sözleşmesi ve bunlara bağlı cari hesap sözleşmesi imzalandığını, taraflar aralarındaki cari hesap ilişkisini 2014 yılı itibari ile sonlandırdıklarını,müvekkilinin davalıdan cari hesaptan dolayı alacaklı olduğunu, müvekkilinin Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/827 Esas sayılı dava dosyasında menfi tespit davası açtığını, sonrasında davalı taraf Bursa 10....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/183 Esas KARAR NO : 2021/161 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesince özetle; davacı ile davalılar arasında 03.04.2014 tarihine acentelik sözleşmesi imzalandığını, aracılık ilişkisinin devamı sırasında 27.04.2015 ve 13.07.2016 tarihlerinde de aracılık sözleşmeleri imzalandığını, işlemin fesih tarihine kadar taraflar arasındaki ilişkinin fasılasız olarak devam ettiğini, davalı tarafından 03.10.2017 tarihince ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/454 Esas KARAR NO : 2023/146 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile müvekkili Şirket "...Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş." arasında Acentelik Sözleşmesi yapıldığını, daha sonra söz konusu sözleşmenin sona erdiğini, davalı ile müvekkili şirket arasındaki sözleşmenin sona erdiğinde devir işlemlerinin gerçekleştiğini ve ilgili işyerinde yapılan kasa nakit, süspan ve diğer denetimlerinde davalı acentenin müvekkili şirket hesabına aktarması gereken bedellerde açık olduğunun tespit edildiğini, müşterilerin ödemelerini yaptıklarını beyan ettiklerini, müşteriler tarafından tahsil edilmiş olmasına rağmen tahsil kaydı düşülmemiş faturalar ve sorunlu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/63 Esas KARAR NO : 2021/894 HAKİM:Murat BAŞ 218992 KATİP:Şükrü ÖNDER 155754 DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/09/2019 KARAR TARİHİ:17/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1993 yılından itibaren ... bayii olarak faaliyet gösteren ... A.Ş. bünyesinde ve iş yerinde davalı sigorta şirketinin acenteliğini yaptığını, davalı şirket tarafından ... 2. Noterliği'nden 19/04/2019 tarihinde müvekkili şirkete keşide edilen ... yevmiye no'lu ihtarname ile taraflar arasında yaklaşık 20 yıldır devam eden acentelik sözleşmesinin hiçbir haklı gerekçe sunulmadan feshedildiğini, feshi hiçbir şekilde kabul etmediklerini, fesih iradesini kabul etmedikleri yönünde davalı şirkete ... 20....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/705 Esas KARAR NO:2024/326 DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/04/2015 KARAR TARİHİ:14/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 29.01.2010 tarihli ...’ne bağlı ......
