Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.02.2005 gün ve 1476-37 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, abone sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.03.2006 gün ve 749-68 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, abone sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tüketicinin açtığı abone sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 13.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2021/482 E - 2021/265 K DAVA KONUSU : Alacak (Abone Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Göktürk Merkez Mah. 3.Bahçe Sk....
Mahkememizce sözleşme ve ekleri ------elektrik tüketim ekstresi, icra dosyasına esas alacak miktarlarının hesap detayları dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek, rapor alınmıştır. ------ tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu uyuşmazlığa sebep olan hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacakla ilgili akdedilen sözleşme ve mevzuat yönünden tereddüt bulunmadığı, davacı ile davalı arasındaki ------- kapsamında elektrik enerjisi temininden kaynaklı alacağın somut olduğu, faturaların mevzuata uygun düzenlendiği, vade tarihleri farklı ---- geçmiş dönem faizi ---- eklenenerek toplam --- alacağı bulunduğu davacının -----dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre uygun olduğu, tespitinde bulunmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/9560 Esas sayılı dosyası ile tarımsal sulama aboneliğinde kaynaklı 13.08.2008 tahakkuk tarihli 28.05.2008 vade tarihli 4.509,33 TL ve 23.07.2008 tahakkuk tarihli 07.08.2008 vade tarihli 14.761,51 TL'lik fatura olmak üzere iki adet faturadan kaynaklı icra takibi başlatıldığını, ancak 30/10/2009 tarihli hisse satış sözleşmesi ile davalı ...'ın %100 hissesi bulunan ...'ın hisselerinin ... Enerji Dağıtım Perakende Satış A. Ş. 'ye yapıldığı ve ...'ın özelleştiğini, özelleşmeye ilişkin şartlarda özelleşmeden önce doğmuş borçların ...'a devredildiğini, takibe konu borcun 2008 dönemine ilişkin olup, davalı ...'ın bu borcu takip ve tahsil etme hakkı olmadığını iddia ederek, ...'a söz konusu takip dosyasında talep edilen asıl alacak ve tüm fer'ilerden kaynaklı borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetli davalı hakkında %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava konusu abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra İflas Kanunu Madde 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur. Bu durumda, aboneliğini iptal ettirmeyen ve kaçak kullanıma sebebiyet veren abone davacının sözleşme nedeni ile sorumlu bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Nitekim, aynı ilkeler HGK 27.04.2011 tarih ve 2011/19-104 E.-239 K.sayılı kararında da benimsenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/532 Esas KARAR NO : 2021/669 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ: 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin elektrik hizmeti sunmasına ve kullandırmasına rağmen davalı tarafın aldığı hizmetten kaynaklı borcunu ödemediğini, müvekkili şirketin ödenmeyen fatura bedellerinin tahsilinin sağlanması amacıyla ---------- dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının aboneliğe itirazda bulunmayıp faturaya konu adresten taşındığını iddia ettiğini ve bu nedenle de fatura borçlarına ilişkin itirazda bulunduğunu, ancak davalı borçlu aboneliğini sonlandırmamış olduğundan dolayı borçtan sorumlu olduğunu, aboneliği sonlandırma yükümlülüğünün bulunduğunu, yine borçlu davalının borcunu ödediğine ilişkin herhangi...
, 2013/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 100, 110,120, 2014/1,2,3 dönem fatura borçları olduğunu, dava konusu su kullanımlarının yapıldığı mesken abonesi niteliğindeki taşınmaza ilişkin su aboneliği için 27.02.2004 tarihinde davalı ile Alanya Belediyesi arasında 43723 abone numaralı mesken abonesi sınıflı içme suyu abone sözleşmesinin kurulduğunu, tarifeler yönetmeliğinin 30.maddesinin “ Aboneler ASAT ile yaptığı abone sözleşmesine ait ilişkisini kesmeden aboneliği terk ederse başkaları tarafından kullanılacak suyun bedelinden sorumludurlar” gereği abone sözleşmesini iptal ettirmediği için davacı kurumun bu süreç içerisinde hazırlanan tüm faturaları davalı adına tanzim ettirdiğini ve tahakkukların 310043723 nolu aboneye kaydedildiğini, icra takibine konu faturaların usulüne uygun düzenlendiğini ve abone adresine bırakıldığını, ödeme yapılmadığı için faturaların son ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlı gecikme zammı ve gecikme zammı KDV’sinin hesaplandığını belirterek, davalının haksız...
TL enerji kullanımından kaynaklı alacak için mevzuat açısından takip yapılmasında dosya kapsamına göre bir engel olmadığını belirtmiş, davacı vekilinin bilirkişi rapora itirazı üzerine mahkememizce bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi ... tarihli ek raporunda işlemiş faiz ve KDV hesabını yapmış olup ana raporda okunaklı olmayan sayfaların okunaklı örneğini sunmuştur. İş bu dava abonelik sözleşmesinden doğan elektrik faturasının ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin itirazın iptali davasıdır....
