DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, elektrik abone sözleşmesi tesisine ilişkin talebin reddi nedeniyle abone sözleşmesi tesisine yönelik muarazanın men'i davasıdır., Diyarbakır ilinde mahkemenin yargı çerçevesinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmadığından ve 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5.maddesinin 4.bendindeki, "Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya devam eder." hükmü gözetildiğinde, görevsizlik kararı verilemeyeceğinden bu husus kaldırma sebebi yapılmamış, eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiştir. (bkz. Yargıtay 3. HD'nin 17/12/2019 tarih ve 2019/1440 Esas ve 2019/10200 Karar sayılı ilamı). Taraflar ticari şirkettirler. Tüzel kişi tacirlerin bütün iş ve işlemleri ticari niteliktedir....
Davacı ile davalı arasında abone sözleşmesi mevcut olup davacı davalı tarafın abonesidir. Bu olgu gözetildiğinde alacak sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı temyizin kapsamı dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Yasası ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (19). Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmekte ise de Başkanlar Kurulu'nun 27.01.2011 gün ve 3 sayılı kararı ile Yargıtay Dairelerince görevsizlik kararı verildiğinde kararı inceleyen üçüncü dairece yapılan inceleme sonunda görevsizlik kararı vermesinden sonra dosyanın doğrudan Hukuk Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi kararlaştırıldığından ve daha önce Yargıtay (19) ve (3). Hukuk Dairelerince gönderme kararı verildiğinden, görev konusunda meydana gelen uyuşmazlığın çözümlenmesi için dosyanın YÜKSEK YARGITAY HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU'na SUNULMASINA, 27.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dosya kapsamından, taraflar arasında abone sözleşmesi bulunmadığı, 616.210.000.-TL. asıl alacak için icra takibine geçildiği, borçlunun itirazı üzerine davanın 08.12.2003 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesine göre dava tarihindeki sulh hukuk mahkemesinin görev sınırı 400.000.000.-TL. ile sınırlı olup, görevin tespitinde dava tarihinin esas alınması gerektiğinden, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/09/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/851 Esas KARAR NO : 2021/1057 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/11/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olup davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen toplam 7 adet fatura bedelini ödemediğini, davalı tarafın cari hesapta yer alan fatura bedellerini ödememesi sebebiyle faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .......
809,40 TL asıl alacak ve 160,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 970,00 TL yönünden iptali ile takibin işbu alacak kalemleri üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen toplam 970,00 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 194,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ticari abone sözleşmesinden kaynaklı olup 19. Hukuk dairesinin yetkisizlik kararını onaması üzerine verilen karar olup 19. Hukuk dairesinin görevidir. Ne varki dairece görevsizlik verildiğinden görevli daire belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2497 KARAR NO : 2022/737 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/517 Esas, 2019/322 Karar DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davalı ESKİ tarafından 03/10/2018 tarihinde kaçak-usulsüz su tüketim tespit tutanağının düzenlendiğini, davacının babasının tapuyu devir aldığı günden itibaren abone olmaksızın su kullanımı yaptığını, bu durumun oluşmasında davalı taraf ile kiracıların ihmalinin bulunduğunu, tahakkuk ettirilen tutar olan 40.544,07....
sözleşmesi talep etmiş ise de, davalılardan ...' nin talebini yazılı olarak reddettiğinin anlaşıldığı, ... ...'...
Maddesinde idare tarafından talimatlandırılarak abone adresine gidilmekle beraber endeksinin abonenin sayacı kapalı yer okunamıyor, abone evde bulunmuyor, abonenin bahçesinde köpek var girilemiyor vb....
TL (4,41 TL, 3,99 TL, 3,49 TL, 2,93 TL, 2,45 TL, 3,48 TL , 1,66 TL) olarak hesaplandığı, alacak miktarının 329,32 TL olarak hesaplandığı, davalı borçlunun davacıya ödemesi gereken toplam alacak miktarının 329,32 TL olduğu bildirilmiştir....
